“性别的问题是语言的问题。“这句话是芭芭拉·约翰逊的(世界37),她的简洁公式的性别和语言之间的关系描述的方法一群女权主义者利用poststructuralism的话语。这种女权主义工作需要作为出发点的前提下性别差异住在语言而不是参照,没有什么是“自然”关于性别本身。在他们强调语言,然而,这些女权主义者并不表明一种语言或诗意的撤退到一个世界只有的话。相反,语言干预,这样“物质性”不是被一个不言自明的类别,和语言本身理解为从根本上被性别的重要性。后关注语言因此提出了根本的问题,超越的问题使用。写作的理解和身体部位的语言材料和相交要求审问的女人作为一个类别的性别或性。
争夺父权话语。质疑政治和道德的语言,这里的后女权主义者认为共享一个共同的对手父权话语的一项功能,出现在他们阅读的文学,哲学,历史,心理分析。这并不是说,他们甚至所有计数器或定义父权话语以同样的方式。如果像海伦Cixous建议”,它已变得相当迫切问题主义者之间的团结和phallocentrism-bringing光处理命运的女人,”如何可能会对这些质疑是一个争议点(新65)。
根据卢斯Irigaray,我们不能简单地走出phallogocentrism突然写,认为在父权制的规则的完全免费的方式,对语言和话语本身刻有这些规则。相反,我们必须像病毒一样在男权话语感染,彻底改变他们,因此“留下另一种语言的可能性”(这性80)。不足为奇的是,哲学的话语和精神分析已经成为' Irigaray“东道主”的工作。她解释道,“除非我们限制自己naively-or也许战略某种有限的或边际问题,它确实是精确的哲学话语,我们必须挑战,并破坏因为这话语阐述法律对所有其他人来说,因为它构成了话语话语”(74)。在提出这一挑战,Irigaray希望揭露父权话语的方式在政治上坚决和彻底破坏他们持有的权力结构。有了这个目标,Irigaray寻求破坏西格蒙德·不和的话语和柏拉图(镜的其他女人),雅克•拉康和卡尔·马克思和弗里德里希·恩格斯(这性不是一个),海德格尔(L 'Oubli),弗里德里希·尼采(Amante海洋)和巴鲁克·斯宾诺莎,勒维纳斯(Ethique),只有少数的名字。
类似的政治干预已经由凯瑟琳·克莱门特的歌剧在她的研究(歌剧,或毁灭的女人),在她的女巫和歇斯底里的(新出生的女人);米歇尔·勒Doeuff在她的审讯的作用缺乏和西方哲学的知识获取的地方(L 'Imaginaire philosophique);芭芭拉·约翰逊在她阅读文学和解构主义(关键的区别和一个不同的世界);由茱莉亚在她的众多作品Kristeva语言学、心理分析、文学(革命诗歌语言,欲望在语言,恐怖的力量,爱的故事,和黑色的太阳);和斯皮瓦克Gayati马克思主义哲学之间的关系的分析,解构,次等的研究(在其他世界)。
一些论辩女权主义者,然而,优先发展替代父权话语的颠覆性修改的策略。Monique维蒂希试图创建全新,nonphallogocentric话语在她虚构的作品Les Guerilleres(1969年,反式。大卫·李维,1971),L 'Opoponax(1969年,- Opoponax反式。h·韦弗,1976)勒队lesbien(1973年,女同性恋的身体,反式。大卫·李维,1975)。与异性恋,父权社会契约,在语言维蒂希提出了一个结构变化,破坏性别和性的类别。频繁变化的实验与代词和名词,她称之为“lesbianization的语言”,因为,她解释说,“同性恋是我所知道的唯一的概念范畴之外的性”(“不”53)。
Cixous的工作看起来类似于维蒂希的,她还从事政治项目旨在创造一个替代,nonphallogocentric话语。像维蒂希,Cixous转向小说焦虑、Illa意面给),关心的是“摆脱这样的词“女性”和“男性化”,“女性气质”和“男子气概”,甚至是“男人”和“女人”“(129年“交易所”)。然而在最近的一次检测中,Cixous的工作完全不同于维蒂希。首先,Cixous依赖心理分析和Derridean解构,对维蒂希诅咒。第二,Cixous继续发展她所说的“女性写作”(文字的女性),设想在双性恋方面而不是维蒂希的“lesbianization。“Cixous,女性写作的空间不能推断或定义,封闭或编码(“美杜莎的笑,”反式。基思·科恩和保拉·科恩法国新女权主义,艾德。标志和de Courtivron, 253)。然而,它可以被理解为“理想的和谐,达到少,[这]将生殖器,组装一切,能够慷慨的支出”(131年“交易所”)。女性写作也省的比喻,不限于文字和可能采取的形式”的声音,“谐波文字的女性使用隐喻在母乳或子宫(Illa208年,新)。尽管她的比喻这是母性,在生理上的女性,根据Cixous生物女性和男性需要判处phallogocentrism的空间。Cixous理解女性写作作为一个双性恋可以开启政治行为”的可能性变化”(249年“笑”)。
茱莉亚Kristeva /泰晤士报文学副刊
Cixous已经订婚了詹姆斯·乔伊斯的文学文本,埃德加·爱伦·坡和克拉蕾丝•里斯蓓克特在这些术语(L L 'Exil·德·詹姆斯·乔伊斯,ou艺术品du remplacement(翻译成英语詹姆斯·乔伊斯的流亡),Prenoms德人,笑语l 'orange /橙色的生活);解构希腊语、拉丁语、和埃及的神话(Le里弗德Promethea Illa洛杉矶);政治斗争那地方的具体实例,并开始了女权主义的担忧更大的文化和历史的视角(戏剧L国立可怕但是inachevee de柬埔寨西哈努克roi和L 'Indiade ou L 'Inde德他们的里夫斯)。她的做法文字的女性然而,并不是没有批评者。维蒂希袭击了她认为是与异性恋者的同谋,资产阶级资本主义(双性恋之间的区别和lesbianization很重要)。海琳文策尔认为它“延续和再现长期持有的刻板印象和神话一样自然的女人,性,生物,和下士庆祝精华”(272)。
写作()。重点是是否选择写作或颠覆性的重写,什么是利害攸关的女权主义者关注语言之间的关系是写作和身体的双重重要性。在Cixous的工作,这也许是最明显的,特别强调了连接的重要性。Cixous劝告女性写通过他们的身体为了使“无意识”的巨大的资源(爆发新94 - 97)。在一个相当不同的举动,Irigaray转向女性身体为了发展一个帐户没有特权的女人的快乐景象。Irigaray认为所有的身体快感历来由scopophilic驱动器被精神分析男性的快感。面试官所扮演的角色的视觉快感,这是由定义主要是男权,Irigaray甚至认为“女人需要更多的乐趣比从触摸”(这性26)。女人的快乐,精神分析学的语言是不够的,是液体,触觉,而且,最重要的是,是什么复数:“女人性器官到处都或多或少”(28)。必须指出Irigaray使用解剖的类比来描述女性的快感(因此重新诠释phallogocentric话语的哲学和精神分析学)让她开放的本质主义的指控。但也可以认为她的工作转向生物隐喻在西方话语和图片的女人已经普遍以产生一个新的话语,并不认为性别差异作为一个纯粹的解剖差异的问题。
Irigaray政治远离视觉不是,然而,证实在其他精神分析工作的女权主义者。首先,如果Irigaray标识男性快乐为主要视觉(就像电影理论家劳拉《),特蕾莎修女德Lauretis试图收回视觉快感的女性观众。图拉康的作品和电影理论的话语,de Lauretis认为“叙事和视觉快感需要,不应被认为是主导的专属财产规范,服务仅仅“压迫”的目的(爱丽丝68)。第二,如果Irigaray呼吁恢复触觉,这个重点落在触碰身体,Kaja西尔弗曼强调女性的颠覆性的质量的声音。在她考试的电影,西尔弗曼认为“女性声音巨大的概念和散漫的范围一旦释放从修道院的监禁女性身体内”(声186)。
甚至还有更严厉的计数器,Irigaray对身体和Cixous的方法。维蒂希相信Cixous和Irigaray盲目迷恋身体和不考虑身体只是总主题的一部分。安罗莎琳德琼斯接受一个问题的不同看法时,她指出,“有可能认为法国女权主义者使女性身体太绝对的愉快和总结一个实体”(254)。
抛开这些异议不谈,不可能讨论后女权主义者的参与写作和身体没有看它如何导致重新估算价值的母亲,或者更准确地说,产妇的身体。后女权主义意识到母亲的图特别超定的与写作和身体的关系。这种“稳定物价的孕产妇、“Domna斯坦顿指出,“标志着一个决定性的存在主义第二次性,Simone de Beauvoir强调对母亲的厌恶“(160)。Cixous和Irigaray,母亲是一个很重要的人物。Cixous首先使用隐喻语言的母亲作为比喻的产品,然后稳定物价和defetishizes母亲,把她从父权家庭结构(“笑,”意面给)。同样,Irigaray强调妇女和母亲的解不开。”“当我们是女性,Irigaray说,“我们总是母亲”(Ethique27)。尽管Irigaray让这句话在她的作品致力于道德,她还专门两个短的文本motherdaughter关系(”和不搅拌没有其他“勒队队仅仅用拉)。更强的例子,发现母亲的稳定物价工作的芭芭拉·约翰逊,他强调,重要的是识别和限价的事实,任何人,无论性别,从母亲的位置(可以写一个不同的世界)。
茱莉亚Kristeva Cixous不同,约翰逊,或Irigaray,绝对拒绝或者接受母亲的担忧。沿着这些线路,Kristeva敦促我们专注于一个复杂的问题:
如何调查母亲的本质导致更好的理解部分在爱的女人,一个角色不再处女永远的承诺第三人,神,但这本质上的一个真正的女人多态性迟早要处理一个男人,一个女人,还是一个孩子?(我法国116)
这个问题Kristeva本人在精神分析工作,如爱的故事和“母亲根据Giovanni贝里尼”(希望在语言)。但Kristeva并非没有批评的方法。苏珊·苏莱曼,例如,精神分析框架简单的一般问题作为分析母亲足够的写作。性和性别。后女权主义关注语言和重要性,从而引发了新一轮关心母亲,也引发了一个扩展的争论的意义“性别”和“性别差异。“琼•斯科特有效解释说,性别表示“拒绝生物决定论的隐式的使用等方面“性”和“性别差异”(28)。特蕾莎修女德Lauretis把这更强烈,她认为,“性别差异制约了女权主义批判性思维的概念框架内环球性的反对,“这使得它困难,如果不是不可能的话)表达差异和女性(技术2)。De Lauretis喜欢特权术语“性别”,她不仅是一个“语法”类别的词还有“关系”的表示,是一个持续的社会“建设”(3 - 5)。陈Minh-ha同样认为,“性别的概念是与女权主义就谴责某些帝国主义的根本态度,只要它仍然不安,不安”(女人113)。然而陈,特别是注册更多关于性别的预订比德Lauretis;她警告说,“性别、减少性别得到鉴定行为,有助于促进不平等”(14)。
维蒂希进一步需要这个预定,并呼吁性别和性的破坏。她理解性别“语言指数之间的政治反对派的性别和妇女的统治,“性是一个政治和哲学范畴”,创建社会异性恋”(64年“马克”,“类别”66)。也就是说,女性在语言,性别,和在社会的性。作为一种规避这个父权异性恋交换经济,维蒂希上诉lesbianization的语言。
Cixous仍然需要不同的方法。而不是专注于之间的区别“性别”和“性别差异”本身,她专注于性别差异”成为最明显的感知层面的享乐状态,因为一个女人的本能的经济不能被一个人或指男性经济”(新82)。反过来,据Cixous与这些不同经济体的最佳方式是通过求助于一个双性恋的理论。
特权双性恋,只不过Cixous可以做返回phallogocentric二元对立的性别差异,男性和女性。这当然是茱莉亚Kristeva维护当她认为双性恋,不管什么资格陪这个词,总是特权”性别的整体,从而抹去区别”(Kristeva读者209)。尽管这样的反对,Cixous坚称,双性恋是一种旨在唤起注意概念的多样性对于欲望和快乐(新“笑”)。也就是说,双性恋”并不废除差异但激起,追求他们,增加它们的数量”(254年“笑”)。在这方面,Cixous的立场和雅克·德里达年代信仰的可能性“性明显的多重性声音”(“编排”76)。
虽然这些论辩女权主义者带来了我们很长一段路,最复杂的分析区分性别和性属于朱迪斯•巴特勒。她认为,“性别并不是文化的性是自然”(7)。相反,性别作为一个散漫的prediscursive元素产生了一个信念,自然的性。也就是说,回顾性性是通过我们对性别的理解,这在某种意义上性(7)之前,是性别。巴特勒认为,鉴于这违反直觉的情况,我们应该解构“性别寓言,建立和传播自然事实”的用词不当,认识到“就不可能分离出“性别”的政治和文化的十字路口总是产生和维护”(十三世,3)。性别因此”表述行为的证明。”也就是说,“性别总是做,虽然不是一个做一个主题可能是先前存在的契约”(25)。
女人的问题。后,这种分散的性别立场和经济的破坏phallogocentric话语,论辩女权主义者的制定明显不同的问题的答案,是什么女人?Kristeva声称,这个问题无法回答;没有所谓的“女人”(新法国,艾德。标志和de Courtivron, 137)。Kristeva,话题总是在过程中,一系列的身份负责只有任意征收的法律的父亲;作为一个方法打开尽可能多的主体位置,她喜欢“女性化的概念,将采取多种形式如有女性”(Moi,法国114)。
其他后女权主义者Kristeva的话回荡。虽然她距离Kristeva在一些方面,Drucilla康奈尔认为Kristeva一样,没有基本的女人,不可能分享经验基于一个共同的女性自然(26)。据康奈尔大学,“女人”是“只在语言,这意味着她的“现实”永远无法分开的隐喻和小说中,她提出了“(18)。同样,丹尼斯·莱利强调多元化和身份时,她认为,“‘女性’确实是一个不稳定的范畴,“同时”被命名为一个女人可以是某些团结”的先决条件(99)。朱迪思巴特勒是莱利的观点进一步时,她提醒我们,即使是复数形式“女人”总是不完整的和有争议的网站永久的意思。“女人”存在与一个矩阵的差异,“是错误的预先假设有一个类别的“女性”,只需要填写各种组件的种族、阶级,年龄,种族,和性为了成为完整的”(15)。
相比之下,维蒂希看到没有什么积极的“女人”或“女性。“对她来说,“女人”是“相当于奴隶”,只有在异性恋的系统思想和经济学意义,女性的生殖功能定义(“马克”,70)。这让维蒂希得出这样的结论:“同性恋不是女人”而是不可分割的“我”的主题(“直”)。Irigaray同样持怀疑态度的观点,认为“女人”是人的创造,一个伪装的温柔:“在我们的社会秩序中,女性被男性产品的使用和交换。他们的地位是商品,商品”(这性84)。Irigaray,女人总是仅仅是男性性身份被证实,一个真正nonsex代表的经济“坎(m) osexualit£,”的人(人)和身份或相同(人类)。因此,Irigaray就得出了问题本身是错误的:
他们不应该把它,然后,在形成“女人是什么?“而是重复/解释的方式,在话语中,女性发现自己定义为缺乏,不足之处,或作为主题的模仿和负面形象,他们应该表示,对这一逻辑破坏性多余女性的一面是可能的。(78)
而不是创建一个理论的女人,Irigaray希望“获得一个地方女性在性别差异”,“女性不能表示自己在任何适当的意义,正确的名字,或概念,甚至没有的女人”(156)。因此,她拒绝回答这个问题,女人是什么?可以被理解为拒绝复制phallogocentric系统,使相同的压迫性的语言和系统的表示。
政治和道德。考虑到后女权主义者之间的差异,提出了到目前为止,没有比之间的分裂分裂政治关于女性在社会的压迫(例如,克里斯汀•Delphy Monique维蒂希,和《华尔街日报》女权主义的问题)和精神分析争论的角色性别差异在个人的心灵建设(如海琳Cixous,卢斯Irigaray米歇尔Montrelay,和安托瓦内特Fouque)。这也许分裂达到最具争议的时刻法国集团Psychanalyse等政治(心理等Po)的领导下精神分析学家安托瓦内特Fouque。的成员的国防精神分析心理学等阿宝嘲笑女权主义对女性获得权力的兴趣在父权制的条款。采取更激进的课程,心理等阿宝甚至注册商标“MLF”(所属de la解放des妻子)出版公司,女同性恋者。
在1970年代后期,心理学等阿宝集团似乎已经结束,虽然女权主义对精神分析和政治肯定仍然存在。事实上,有一个增加的兴趣后女权主义者汇集这两个话语。对一些人来说,比如杰奎琳玫瑰,解构主义的重要性在于,它作为铰链之间的政治和精神分析的职位以产生一个女权主义道德。
Cixous把女权主义关心道德最简单时,她说,“对我来说,只有道德”(138年“交易所”)。Irigaray扩展这个位置时,她认为带来所需的革命思想和道德,“我们必须构成一个可以居住的地方,每个性别、身体或肉。这个假设过去的记忆和对未来的希望,桥接,和混杂的镜面对称湮灭掉身份的差异”(Moi,法国128)。为Kristeva,女性气质是高于一切伦理的问题。她使道德的重要澄清,当她说她不提倡回到道德哲学。远:“在这次事件中,与道德哲学相反,这个道德显示自己的程度享乐状态:这是两个关心它能做什么和不能证明,感觉和想法,看起来相当不可理喻是什么和不是论文,真理,无论抗拒它”(Moi,法国115)。
女权主义伦理学的重要性在于它允许我们认为社会和心理,政治的问题和话题,彼此旁边。正如Drucilla康奈尔所说:“只有当我们看到的必然intertwinement正义、政治、女权主义和乌托邦的可能性,我们可以理解的承诺的必要性,肯定女性,即使作为一个过渡,作为阈值”(20)。解构主义女权主义的道德干预思想的条件决定外父权话语(道德只会是道德哲学)。道德,被调用,就像文字的女性是该网站的一个探索性的想法自我和政治领域都不是一个固定的entity-what发生一次个人的政治,政治是个人。
参考书目
伊丽莎白亚伯,艾德。、写作和性别差异(1982);罗斯。布赖多缇指出,认知失调(反式的模式。伊丽莎白协会,1991年);特蕾莎布伦南,艾德,女权主义和精神分析(1989);朱迪斯•巴特勒的性别麻烦(1990);凯瑟琳•克莱门特L 'Opera, ou la defaite妻子(1979年,歌剧,或妇女的毁灭,反式。贝特西翼,1988);Drucilla康奈尔,除了住宿:道德女权主义,解构主义,和法律(1991);特蕾莎修女德Lauretis爱丽丝不:女权主义、符号学、电影(1984),技术性别:散文理论,电影和小说(1987);克里斯汀•Delphy在家附近(患儿和反式。 Diana Leonard, 1984); Jacques Derrida and Christie V. McDonald, “Choreographies,” diacritics 12 (1982); Mary Ann Doane, The Desire to Desire: The Woman’s Film of the 1940s (1987); Claire Duchen, Feminism in France: From May ’68 to Mitterrand (1986); Jane Gallop, The Daughter’s Seduction: Feminism and Psychoanalysis (1982); Alice Jardine, Gynesis: Configurations of Woman and Modernity (1985); Alice A. Jardine and Hester Eisenstein, eds., The Future of Difference (1980); Barbara Johnson, The Critical Difference (1980), A World of Difference (1987); Ann Rosalind Jones, “Writing the Body: Toward an Understanding of L’Écriture féminine/’ Feminist Studies 7 (1981); Dorothy Kaufmann-McCall, “Politics of Difference: The Women’s Movement in France from May 1968 to Mitterrand,” Signs 9 (1983); Sarah Kofman, L’Énigme de la femme: La Femme dans les textes de Freud (1980, The Enigma of Woman, trans. Catherine Porter, 1985), Le Respect des femmes (1982); Michèle Le Doeuff, “Cheveux longs, idées courtes,” L’Imaginaire philosophique (1980, “Women and Philosophy,” trans. Debbie Pope, in Moi, French Feminist Thought); Eugénie Lemoine-Luccioni, Partage des femmes (1974, The Dividing of Women, or Women’s Lot, trans. Marie-Laure Davenport and Marie-Christine Réguir, 1987); Elaine Marks and Isabelle de Courtivron, eds., New French Feminisms: An Anthology (1980); Nancy K. Miller, ed., The Poetics of Gender (1986); Toril Moi, Sexual/Textual Politics: Feminist Literary Theory (1985); Toril Moi, ed., French Feminist Thought: A Reader (1987); Michèle Montrelay, L’Ombre et le nom: Sur la féminité (1977); Laura Mulvey, “Visual Pleasure and Narrative Cinema” (1975, Visual and Other Pleasures, 1989); Linda J. Nicholson, ed., Feminism/Postmodernism (1990); Denise Riley, Am I That Name? Feminism and the Category of “Women” in History (1988); Jacqueline Rose, Sexuality in the Field of Vision (1986); Joan Wallach Scott, Gender and the Politics of History (1988); Susan Sellers, Language and Sexual Difference: Feminist Writing in France (1991); Kaja Silverman, The Acoustic Mirror: The Female Voice in Psychoanalysis and Cinema (1988); Gayatri Chakravorty Spivak, “Displacement and the Discourse of Woman,” Displacement: Derrida and After (ed. Mark Krupnick, 1983), In Other Worlds: Essays in Cultural Politics (1987); Domna Stanton, “Difference on Trial: A Critique of the Maternal Metaphor in Cixous, Irigaray, and Kristeva,” The Poetics of Gender (ed. Miller); Susan Rubin Suleiman, “On Maternal Splitting: A Propos of Mary Gordon’s Men and Angels,” Signs 14 (1988); Trinh T. Minhha, When the Moon Waxes Red: Representation and Cultural Politics (1991), Woman, Native, Other (1989); Hélène Vivienne Wenzel, “The Text as Body/Politics: An Appreciation of Monique Wittig’s Writings in Context,” Feminist Studies 7 (1981); Monique Wittig, “The Category of Sex,” Feminist Issues 2 (1982), “The Mark of Gender,” The Poetics of Gender (ed. Miller), “One Is Not Born a Woman,” Feminist Issues 1 (1981), “On the Social Contract,” Feministissues 9 (1989), “The Straight Mind,” Feminist Issues 1 (1980).
来源:教师、迈克尔和马丁Kreiswirth。约翰霍普金斯大学指导文学理论和批评。俄罗斯乌克兰比分直播》巴尔的摩:霍普金斯大学出版社,1994年。
您的反馈有助于改善这个平台。留下你的评论。