在20世纪的过去二十年中，次等的研究在美国，后殖民理论和批评获得了发展势头，特别是作为全球化的必然结果第三世界国家。如果被认为是后殖民批评作为分支后现代主义，subaltern研究来自它的力量马克思主义，poststructuralism并成为后殖民批评的一部分。

“Subaltern”意为“等级较低的”，是由安东尼奥·葛兰西指那些工人课程的人苏联谁都受制于统治阶级的霸权。次等阶级可能包括农民、工人和其他无法获得霸权的群体。克明对此感兴趣史学次等的“阶级”。

在意大利历史记录，他概述了研究少数民族课程历史的六点计划，其中包括：1）他们的客观地层;2）他们积极和被动隶属于主导的政治地层;3）新政党的诞生和占优势群体;4）Subaltern Groups生产以按照索赔的地层;5）旧框架内的新形成，用于断言子计划课程的自主;等待工会和政党的其他要点。

葛兰西认为次等阶级的历史和统治阶级的历史一样复杂，尽管统治阶级的历史是被接受为“官方”历史的。对他来说，次等社会群体的历史必然是支离破碎的、断断续续的，因为他们总是受制于统治群体的活动，即使当他们反抗的时候。

这一术语已被采纳后大学研究的工作中尉研究集团，这是一个历史学家小组，旨在促进对次等主题的系统讨论南亚学习。它用于亚大学研究，作为南亚社会中属普遍属性的名称，无论这是否以课堂，性别种族等表达。该集团由Ranajit古哈包括Shahid Amin，大卫·阿诺德，Partha Chatterjee.，大卫·哈德曼Dipesh Chakrabarty.， 和贾南德拉Pandey．本集团已制作5卷次全部研究 - 与诸万全调的历史，政治，经济学以及社会学以及诸如态度，意识形态和信念系统有关的散文。换句话说，子地球研究定义了自己，以便允许人们在精英史学的页面中发言，而且这样做，要说，或者声音真正被压迫的柔和声音。本集团的开采选择次等的研究(1988)Ranajit古哈和斯皮瓦克，与一个向前爱德华说．

随着加亚特里·斯比瓦克的出现，“次等人”的概念变得越来越突出和流行subaltern可以说话？(1985年)，这是对次等人研究小组的工作的评论，质疑和暴露他们的傲慢态度。与赛义德的刻板印象相矛盾东方主义和其他类似的文本，假定殖民压迫为单一的，斯比瓦克采用Derridean的解构技术，指出主体构成和“他者”的不同形式。斯比瓦克的很多想法都来自于她与“次等研究小组”(包括Ranajit Guha和Dipesh Chakrabarty)的互动。斯比瓦克认为，要恢复次等公民的声音是不可能的，她暗示了难以想象的殖民压迫程度，以及它与父权制的历史交集——她特别提到了有关殖民主义的辩论寡妇祭品在印度。如学者所观察到的那样拉特玛尼在关于Sati实践的殖民讨论中，印度寡妇没有作为一个主题，这个主题被剥夺了发言的空间。她认为，有品味的本土男性已经找到了一种“说话”的方式，但对于那些等级更低的人来说，自我表现几乎是不可能的。

Spivak挑战知识分子'和后殖民历史学家的假设是可以恢复压抑的声音和观点。因此，她认为，这种知识分子适应克拉姆斯卡的格言 - “悲观主义，智力，旨在的意志乐观” - 通过结合恢复少数民族机构的哲学怀疑，具有代表边缘化的政治承诺。她有效地警告后殖民批评者反对均质化和浪漫化亚完全审查。

然而，Spivak对亚时期的“沉默”的坚持已被攻击贝妮塔帕里，在她对Spivak对Jean Rhys的阅读的批评中宽阔的纱索海就像“故意对母语的声音充耳不闻，让它能被听到。”帕里认为，这种耳聋源自斯比维克的次等沉默理论，该理论将“绝对权力归于霸权话语”。帕里赞同霍米巴巴(Homi Bhabha)的说法，认为殖民者的文本包含了一种土著的声音，尽管这种声音是矛盾的。殖民文本的杂交用巴巴的话来说就是次等人已经说话了。

现代印度的历史学家，Gyan Prakash.，指出次等公民研究项目作为后殖民批评的力量来源于马克思主义、后结构主义、后现代主义、葛兰西与福柯、现代西方与印度、档案研究与文本批评的结合。

Subaltern研究借用后现代主义者的思想和方法进行文本分析。在没有参考资本主义的情况下，不能理解后现代主义。因此，还必须在资本主义和新殖民主义方面解释后殖民批评。

次等研究小组的成员认为，尽管马克思主义历史学家们做出了令人印象深刻的开创性研究，但他们声称代表的是群众的历史，仍然存在争议。他们的主要论点是，殖民主义者、民族主义者和马克思主义者对印度历史的解读剥夺了普通人的权力。次等研究集体因此宣布了一个恢复下属机构的新办法，以纠正南亚研究中许多学术工作所特有的精英主义偏见。这名次等军官的职能得以恢复，因为他认为印度精英发挥了主导作用，而不仅仅是霸权。因此，在这一理论的逻辑下，次等人成为了自治的历史行动者，他们似乎是自己行动的，因为，他们没有被看作是由精英领导的。

与此同时，Subaltern研究与西方历史学家试图写作“历史从下面的历史”不同。英国工人对英国历史学家留下了他们的日记，以发现他们的声音，但印度工人和农民没有留下任何“原始，真实”的声音。因此，为了找到印度子地区声音，亚平仓研究必须使用不同的方法，阅读可用文件，即读取他们的谷物。“在追求这一目标的过程中，Subaltern研究越来越多地集中在少数是如何构成的而不是发现他们的声音。

Elite / Colonial话语的其他次级工人着作包括David Arnold在印度身体，疾病和医学的工作;Gyanendra Pandey对“殖民地北印度的公共主义建设”和伯纳德科恩的文章语言和殖民地指挥。国家和现代性等人员Partha Chatterjee.，sudipta kaviraj.和Dipesh Chakrabarty.认为“印度民族不是一个被发现的对象，而是一个发明。”国家叙事掩盖了国家结构中的矛盾、意识形态矛盾、裂痕和破裂，呈现了一个统一的国家的画面。国家叙事的这种同质化与现代性胜利的宏大叙事是一致的。

斯比瓦克指出，通过这种做法，被压迫的人正在变得更加沉默，因为他/她不能/不能够说话，但有人说话。次等意识是精英话语的建构，正是由于精英话语的建构，次等意识的边缘性才得以维系。Robert J.C. Young.在他对斯比瓦克的评论中，他注意到次等妇女只有在父权和帝国主义话语中才有她的身份。斯比维克在后来的作品中，国际框架下的法国女权主义（1987年）讨论了法国女性主义者的讽刺，在他们对第三世界妇女面临的问题调查中。

类别:文学批评，俄罗斯乌克兰比分直播，后殖民主义

标签：安东尼奥·葛兰西，贝妮塔帕里，中尉会说话吗?，大卫·阿诺德，大卫·哈德曼，Dipesh Chakrabarty.，爱德华说，斯皮瓦克，Gyan Prakash.，贾南德拉Pandey，霸权，史学，杂种性，吉恩·里斯，拉特玛尼，马克思主义，意大利历史记录，东方主义，Partha Chatterjee.，后殖民主义，Poststructuralism，Ranajit古哈，SATI.，Shahid Amin，陆军中尉的，次等的研究。，宽阔的纱索海