当他在加州大学伯克利分校教书时，格林布拉特帮助创办了一本叫陈述，其中一些前面的重要新历史主义批评出现了。然而，这是他的入门英语文艺复兴的形式的力量(1982)这刺激了新历史主义。在这个介绍中，格林布拉特区别了他所谓的新历史主义无论是把文本视为独立结构的新批评主义，还是试图发现一种统一政治观点的早期历史主义。这两种早期的分析模式格林布拉特无论是在文本本身还是在其历史背景中，都致力于将不同的和矛盾的因素统一成一个有机的整体。而且，早期的历史决定论把由此产生的整体或统一看作是一个历史事实，而不是解释或某些群体意识形态倾向的产物。这种均质化过程使历史语境的统一视野成为一个固定的参照点，从而形成文学阐释的背景。

与这种早期的形式主义和历史主义形成对比的是新历史主义问题自己的方法论假设，并且不太关注将文学作品视为有机统一的模型，而不是“武力领域，异教徒和颠覆性的兴趣的场合和颠覆冲动。”新历史主义还挑战“文学前景”与“政治背景”之间的层次区分以及艺术和其他生产之间的分层区分。它承认，当我们谈到“文化”时，我们正在谈论“复杂的机构，实践和信仰网络”。

格林布拉特阐述了他的陈述新历史主义在随后一篇影响深远的文章中，走向文化的诗学(1987)。他开始指出，他不会试图“定义”新历史主义而是“把它作为一种实践。”它与20世纪早期的“实证主义历史学者”的区别在于它对近代理论的开放态度;格林布拉特评论，他自己的批判实践已经被告知福柯以及人类学和社会理论。他建议把这种做法与马克思主义，一方面，和poststructuralism另一方面。引用马克思主义者的文章弗雷奇詹姆森和后Jean-FrançoisLyotard格林布拉特对每篇文章中有关“资本主义”的概括提出了质疑。两位作者都在探讨艺术与社会之间的联系问题:

詹姆逊他试图揭露一个独立的艺术领域的谬误，并庆祝所有话语的唯物主义整合，发现资本主义是错误分化的根源;黎明达试图颂扬所有话语的差异，揭露单一性的谬误，发现资本主义是错误整合的根源。在这两种情况下，历史都是一种方便的理论结构上的轶事装饰，而资本主义在西方似乎并不是一种复杂的社会和经济发展，而是一种邪恶的哲学原则。

格林布拉特进一步指控双方詹姆逊和黎明达正试图提供“单身，理论上令人满意”的答案，答案是艺术与社会关系的问题。这些理论家都不能“以显然矛盾的资本主义矛盾的历史影响来”来。“詹姆逊将资本主义视为“抑制分化”的代理人和黎明达把它看作是“单一totalization”(“TPC”，5)的代理人。格林布拉特支持一个批判性的做法，以认识到资本主义的生产“在建立不同的话语域之间的强大有效的振荡和彼此的域名的崩溃之间的强大有效的振荡。这是这种不安的振荡。。。这构成了资本主义的明显权力“（”TPC，“6）。格林布拉特希望超越文学批评隐喻、象征、寓言、再现和模仿。他敦促，我们需要发展术语来描述物质“从一个话语领域转移到另一个话语领域，并成为审美属性”的方式，这一过程不是单向的，因为“社会话语已经充满了审美能量”(“TPC，”11)。的新历史主义以“方法论的自我意识”为标志，而不是旧的历史主义“对符号和解释程序的透明度的信念”。“新历史主义将艺术作品本身视为“一系列操纵的产物……创造者或创造者阶层之间谈判的产物，装备着复杂的、共同分享的惯例、社会制度和实践”(“TPC，”12)。这里的一般运动是从一个模仿的艺术理论到一个解释性的模型，它将“更充分地解释令人不安的材料和论述的循环……《现代审美实践的核心》(《TPC》12)。

有一些问题格林布拉特上面规定的论点。在某种程度上，据称统一模型新历史主义将自己区分开来的都是微不足道的目标。最好的新批评家从事复杂的分析，承认特定文学文本中的矛盾和紧张。最好的马克思主义者批评家不从事关于文学或哲学文本与其历史背景之间联系的幼稚的反思派理论。Lukács.”年轻的黑格尔例如，确实正是相反的，这种情况在经济和政治致密网络的复杂网络中，以暴露还原自由主义 - 人民账户的方式，治疗复杂概念，如“矛盾”和“矛盾”和“集体”的高知识分益。格林布拉特对他认为的“the”的描述马克思主义者观点违背了他自己的观点新历史主义孤立地对待资本主义的原则:显然，像詹姆逊这样的批评家的言论应该放在马克思主义思想的广泛传统中来看待，而马克思主义思想的确认识到了资本主义的复杂和矛盾的本质。詹姆逊自己提出了一个“辩证批评”的结论马克思主义和形式是对他的马克思主义思想的非还原和真正复杂特性的高度清晰的证明，正如它是(或在当时是)被黑格尔的概念所告知。事实上,格林布拉特他自己将资本主义的“鲜明特征”描述为在集权化和分裂化倾向之间的“震荡”，这与他所抨击的立场一样是还原的;此外，这种见解已经包含在以前的马克思主义思想家的著作中。最后，这里似乎缺席了格林布拉特制定的新历史主义任何对其与本章开头所讨论的历史决定论早期形式之间联系的评价。像狄尔泰和伽达默尔这样的人物的历史决定论证明了任何事情，但不是“对符号和解释程序的透明度的信仰”。“应该指出的是，在上述两篇文章中，当格林布拉特提到“早期的历史决定论”，他所想到的并不是源自黑格尔的历史决定论之类的人物伽达默尔和Dilthey.而在此之前的历史文学研究新批评派这在一些人的工作中延续了下来多佛威尔逊。在第二篇文章中,正如我们所见,格林布拉特是指这是“二十世纪初的实证主义历史奖学金”(“TPC,”1)。早期的历史主义之间的联系(相对于实证主义历史奖学金——除了实证主义)和格林布拉特版的历史主义仍未系统地阐述的。

尽管有这种反对意见，Greenblatt的书籍，如文艺复兴时期的自我塑造(1980)和莎士比亚谈判（1988年），是他倡导的批判性实践的杰出示例。例如，前书籍探讨了在十六世纪在各个机构，当局和意识形态，政治，宗教，国内和殖民地之间竞争的竞争氛围中创建了身份的复杂方式。如前所述，新的历史记者深刻地重新评估了文艺复兴时期和其他时期的整个形象，质疑传统类别的分析以及近最近理论振兴的新能源，进入其文化背景下的文学研究。新历史主义由于它拒绝与一系列明确的立场保持一致，因此，它从马克思主义,女权主义,结构主义， 和poststructuralism;反过来，它的见解也得到了评论界广泛的支持。

类别:文学批评,俄罗斯乌克兰比分直播,新历史主义

标签:多佛威尔逊,福柯,弗雷奇詹姆森,汉斯Georg伽达默尔,黎明达,马克思主义,马克思主义和形式,米歇尔·福柯,新历史主义,文艺复兴自我形式：从更多到莎士比亚,陈述,莎士比亚谈判,斯蒂芬·格林布拉特,英语文艺复兴的形式的力量,年轻的黑格尔,走向文化的诗学,Wilhelm Dilthey.