历史理论和批评不仅包括文学史学描述的理论和实践，而且还包括其他类型的批评，这些批评往往不承认，预设了一个历史基础或以一种特殊的方式采用历史方法。通常，所谓的文学批评，特别是在19世纪甚至20世纪后期被制度化的时候，是以历史原则为基础的。

亚里士多德评论了悲剧的起源，乌绿利帝审查了orath的历史，学习的书目和学习书籍的汇集存在于古代和中世纪。然而，在文艺复兴时期历史意义的增长之前，不可能找到一个真正的文学或艺术史，发现连续性和变化。Giorgio Vasari's艺术家的生活(1550年)，由150多部传记组成，超越了所有文艺复兴时期的文学和艺术史。这不仅仅是对不同生活的分组，而是试图追溯意大利艺术的发展，从乔托到米开朗基罗时代，建立一个时期的概念(1300-1550年有三个时期)，并将一个时期与另一个时期区分开来。尽管有瓦萨里的例子，但在接下来的两个世纪里，艺术史和文学史是由古物学和年表学主导的。

现代历史批判理论始于启蒙运动时期。为了回应上个世纪的科学革命，詹巴蒂斯塔·维科(Giambattista Vico)把数学和物理从人文科学和现在被称为社会科学中划分出来，并按照他的规定verum呈文原则，人们只能完全了解一个人所做的，即语言，民事机构和文化的产品。在他的新的科学(1725)他认为对一件事最接近的了解在于研究它的起源;概述了诗歌逻辑的概念，通过它人们可以想象地掌握原始文化的神话、习俗和寓言;提出了文化发展理论。神学、哲学和数学都不是科学的科学，而是“新科学”——“历史”——用维希时代的术语来理解。在他的古代艺术的历史（1764）Johann Joachim Winckelmann研究了“古典艺术的起源，成长，变化和下降，以及各种国家，时代和艺术家，”包括伊特鲁斯卡纳，东方，希腊和罗马艺术“。虽然他调查了“向外条件”，但他破坏了他在维护希腊艺术是永恒和规范的新古典主义学说的举例的倡议，并敦促其模仿。尽管如此，他对希腊艺术的定义在“高贵的简单和宁静的宏伟”中区分了明确的明确倾向的古典理想，从而建立了两个极性之一，并促使需要定义另一个（在Winckelmann中引用，关于希腊绘画雕塑作品模仿的思考，1987年，xvii，33）。

在英格兰，Thomas Blackwell（1735）和Robert Wood（1769）的巢派研究试图将史诗般的诗人与时代的特征联系起来。Blackwell枚举“Aconcource的自然气候、地理、文化和语言的发展阶段、荷马的“出身贫寒，却过着贫穷游吟诗人的生活”(引用于梅奥五月50日)。在他开创性的英语诗歌的历史（1774-81）托马斯·沃尔顿在原始和复杂的艺术方面探讨了来自中世纪的各种流派的变化财富。Samuel Johnson加入了生命的叙述，对作品的批判性分析，以及诗人的思想和角色的研究诗人传记(1779- 81)，实际上创造了文学传记的体裁。他还考虑写一本《批评史》。从亚里士多德到现在”(沃尔特·杰克逊·贝特，塞缪尔约翰逊，1977年,532年)。

虽然约翰·戈特弗里德·冯·赫尔德不愿意放弃艺术的普遍性或德国民族主义，但他是一个历史相对主义者，不会把任何一个社会的艺术作为规范。他批评温克尔曼对希腊艺术的重视超过了埃及艺术，而没有考虑到他们巨大的文化和环境差异。在处理阿拉伯对Provençal诗歌的影响时，Herder表示了他对这些困难的欣赏。他的历史方法提出了两个基本假设:“一个国家的文学标准不能直接适用于另一个国家的作品”和“同一国家的标准必须在不同时期有所不同”(米勒7)历史哲学思想（1784-91）他从有机性上画了类比，并迫切需要调查物理，社会和道德环境，以描绘民族性格的渐进发展。在他看来，文学（Volkspoesie)是整个民族努力表达自己的产物，尽管他自己相信每个民族都为普遍艺术的总体理想作出了贡献，但他的作品后来被用于支持国家文学史。作为对温克尔曼的回应，他将现代艺术精神的发端定位于中世纪，并对现代艺术精神进行了思考罗马(一种内容广泛、多样化的体裁，包括哲学)是典型的现代体裁。

在法国大革命和德国唯心主义哲学之后，文学史的理论和实践都得到了发展。g。w。f。黑格尔定义格作为产生的思想的集体能量和生成的感觉时代精神,或年龄的精神，他在三种动作中构思了艺术史，说明了辩证进展格:东方的，在其中的内容，其理念和体现是在完美的平衡;而浪漫主义或现代主义，这种思想从奴役中解放出来，无法以物质形式充分表达出来。8月•冯•施莱格尔戏剧艺术与文学的讲座（1809-11）发达牧民对西方艺术两类，古典和明治的概念（基督教调节，主要是“北方”），“浪漫”一词成为首选术语。他的目标是追查“的起源和精神浪漫的在艺术史上。”在他的构想中，经典代表形式的统一、自然的和谐、客观性、特殊性、有限和“享受”;浪漫主义象征着不完整、主体性、“内在的不和谐”、模糊、无限和“欲望”，理想主义和忧郁是浪漫主义诗歌的主要特征(25-27)。浪漫主义历史观强调变化和过程的有机本质，而不仅仅是产物。杰曼·德Staël在她的影响中采用了古典和浪漫之间的区别De L 'Allemagne（1810年，在德国）。

福柯/新标准

Friedrich Von Schlegel在更坚定的理论场上套装这些历史类别。他的社会学上导向论文学史的讲座（1815）不仅审查欧洲语言，还考虑希伯来语，波斯和梵语，从而扩大了比较文学研究的范围。然而，他向比较了不同年龄和国家的诗歌，更加倾向于与自己的时间和国家产生的其他作品进行比较。他呼吁研究一个整个人民的“全国回忆”，这些人在文学中最充分地揭示，广泛地定义和包括诗歌，小说，哲学，历史，“口才和机智。”文献包含“所有智力能力的缩影和人类的渐进式。”对于舒尔格尔来说，文学中的现代精神揭示了这本新颖的诗歌和平淡无奇的新颖之中;哲学，批评和灵感;和讽刺。除了个别国家的历史之外，他将他的有机主义原则应用于文学“一个伟大，完全连贯，均匀地组织的整体的效果，理解其统一的许多艺术世界，并且本身形成一个特殊的艺术品”（7-10）。这是整体的浪漫理想，就像在黑格尔的制定中，真实的整体而言，Schlegel Hetaldded是一个“普遍进步诗”（引用Wellek，歧视29）。“国家意识，在叙事和插图中表达自己，是历史这为19世纪叙事文学史上的主要成就奠定了基础。

这些作品的统一理想——19世纪历史主义的本质——是现实和真理的关键在于历史的不断展开。它们建立在几个关键的组织前提之上:“变革开始的初始状态”;第一种情况与第一种情况在种类、质量或数量上形成对比的最后一种情况;“持续发生变化的事物”;和“一个移动的原因，或移动原因的集合”(Crane 33)。主题可以是一种思想(崇高)、一种技巧(英语散文节奏)、一种传统(“智慧”的传统)、一所学校(The Pléiade)、一种声誉(Ossian)、一种体例或亚体例、一个国家或种族的“思想”。主人公在故事情节中被当作英雄对待(出生、显赫的奋斗、老一代的失败);雇佣有三种基本类型，“上升、下降和上升和下降”(珀金斯，是文学39)。作品整体上具有强烈的目的性驱力。国家邮票叙事史的代表人物是格奥尔格·戈特弗里德·热维努斯德国民族诗歌文学史（1835-42），朱利安施密特德国文学的历史以来少死亡（1861），弗朗西斯科·德桑蒂斯的意大利文学的历史（1870-71），Wilhelm Scherer的德国文学史（1883年），古斯塔沃兰森历史littérature française(1894)。布兰德斯以“科学的眼光”把文学批评看作是“灵魂的历史”，是超国家的比较主义者19世纪文学的主要流派(1872-90)追溯了1800-1850年期间的《心理学大纲》，其论题是“上个世纪的思想和情感的逐渐消失和消失，以及进步思想的回归”(主要我:七世)。

19世纪中期，文学历史学家开始在社会科学和自然科学中寻找模型和类比，例如，孔泰的实证主义，约翰·斯图亚特·密尔的原子心理学，或者查尔斯·达尔文的进化生物学。Charles Augustin Sainte-Beuve在他的历史和传记批评中借用了一般性质的科学类比。他的精妙、深入的作品不能被束之高阁。“我分析，我进行植物研究，我是一个头脑的博物学家，”他说(引用《贝特》490)，他建议“一个人用多少方法或暗示就能了解一个人;他是另一种东西，而不是纯粹的精神”(巴特499)。对于维多利亚时期的文学史RENÉ we l l e k提出了四个主要的范畴:科学与静态、科学与动态、理想与静态、理想与动态(歧视153）。亨利·莱弗兰欧洲文学导论(1837-39)是原子性的、周期性的，从1500年开始，每50年重新开始。在他的英国文学史希波吕特·泰恩用三个主要原因(种族、时刻和环境)对文学作品提出了决定论的解释;这些是通向一个中心的“外在”，“真实的人”，“大量的官能和感情是内在的人”(历史1:7)。他的格言“邪恶和美德是产物，就像尖刻和糖一样”(1:11)是一个化学类比。他选择了英国，就好像他是一个准备做实验的科学家:英国有着悠久而持续的传统，从发展到现在，无论是在体内还是在体外。其他国家的文献因为这样或那样的原因被拒绝。拉丁文学起步太弱，德国有200年的中断，意大利和西班牙在17世纪后衰落。一个法国人在书写自己民族的历史时可能缺乏必要的客观性。达尔文主义的影响可以在泰恩的学生费迪南德的作品中看到Brunetiére。在L'évolutionsdansl'histoire de lalittérature（1890）他对文学流派进行了处理，仿佛是自然的属性，并指出它的起源，上升和堕落以及在曲线上适当的地方的艺术作品。

一些文学史家创作了几个类别的作品。莱斯利史蒂芬的十八世纪英语思想的历史(1876)改编了一个理想主义的观点来描述不可知论的兴起，而他的18世纪英国文学与社会(1904年）是确定性，社会学和“科学”：文学是“历史轮的噪音”（引用Wellek，歧视155)。理想主义和动态范畴的一个例子是w.j. courthoope的六卷书英语诗歌的历史(1895-1910)，它发现“主题的统一性正是政治历史学家所寻找的，即在国家作为一个整体的生活中”，并使用“政治和社会历史的事实作为诗人意义的关键”(i:xv)。courhope想要揭示语言和韵律推进的“几乎难以察觉的渐变”:“通过这种方式，想象从中世纪到现代的过渡将不会像我们习惯认为的那样突然和神秘”(i:二十二)。乔治Saintsbury的英国文学简史(1898),历史的批评(1906)和英语散文节奏的历史(1912年)是博学和印象主义的，偶尔在他们的判断特质。很明显，许多文学史在方法论上是折中的，属于不同的范畴。

新历史主义

19世纪叙事历史的缺点之一是赋予个别艺术作品的空间与“解释”它所需的背景材料之间的不平衡。对作品本身的分析和文学价值问题的关注太少。作品常常被语境和原因所淹没，而语境和原因在某种意义上是无限的(语言学的、心理学的、社会的、道德的、经济的、政治的)。大卫·马森(David Masson)的七卷本弥尔顿传记《生活与时代》(life and times)(1881年)对时代的影响很大;詹姆斯·罗素·洛厄尔在他的评论中抱怨弥尔顿已经沦为“巨大画布上的一个污点”(251)。约翰·古斯塔夫·德罗森在《历史》(1857-82)中解决了语境的多样性问题以及在其中进行选择所涉及的后果，这比贝尼代托·克罗齐(Benedetto Croce)要早。德罗森接受了这样一个事实:历史学家的意识形态偏见，往往未经检查和武断，开始发挥作用，并预先决定了调查。他展示了历史学家如何利用这一知识，并绘制了不同的历史表征修辞。

不可避免地，大规模的叙事历史下面沉在自己的重量下面并从偏袒地掉下来。文学史学家选择了更小的调查领域，尽管对各种因果情境知之甚大。随着路易·卡扎维安在他和埃米尔的legouis中说英国文学史(1924),“文学”领域需要扩大理解”哲学,神学,以及更广泛的科学”的结果(1971。,第二十一章)。无论他们的缺点,许多叙事文学的历史都别具匠心,非常可读,也许这些都是类型的原因并没有停止。

在19世纪的最后25年里，整个历史决定论事业的弱点和失败被弗里德里希·尼采、威廉·狄尔泰和克罗齐揭露出来。尽管尼采的悲剧的诞生（1872年）还属于叙事文学史的类别，他在他的第二个中袭击了历史批评不合时宜的冥想，《论人生历史的利与弊》(On the利与弊)。尼采不无讽刺地反对历史，因为对过去的关注倾向于使所有知识相对化，压制个人努力，并削弱“生命”的活力。如果要做任何新的事情，在某种意义上必须“忘记”过去。

Dirthey还反对历史的实证主义统治并制定了一个理论Geisteswissenschaften，或者是“人文科学”，包括社会科学和人文科学，它们在解释方法上不同于自然科学。按照他的方法Geistesgeschichte,材料和文化（即自然）部队加入创造统一的心态或精神。评论家必须与之接触经历领域(“生活经验”)，对过去的解释学再现，或“重新体验”，这不仅需要智力，而且需要想象力和同理心。传记散文成为狄尔泰偏爱的一种实践批评:“理解个人存在的整体，并在其历史环境中描述其本质是历史写作的高潮.. ..在这里，人们欣赏一个人的意志在他的生命和命运的过程中，以他的尊严作为目的本身" (介绍37）。Das Erlebnis und Die Dichtung（1906）说明了他在G. E.少的研究的方法，Johann Wolfgang Von Goethe，Novalis和FriedrichHölderlin。

像狄尔泰一样，尽管从一个非常不同的观点，贝尼代托克罗齐提出了一个批判的历史主义，发生在历史决定论的传统本身。在Estetica（1902年）Croce，他开始职业生涯作为那不勒斯剧院和纪念碑的历史学家，袭击了干燥的实证主义历史主义和社会学批判，以解散文学作品的基本素质，其“直觉”进入无数的原因（心理学，社会，种族，其他文学作品）。他强烈地反对在流派，学校，修辞上，米，复杂与民间诗歌，崇高等方面的文学史组织。这些是“伪可能的”，有用的标签可能是一个特定的目的，但基本上是读者和文本之间的任意名称。此外，这些“伪概念”都没有帮助决定“诗歌”和“非重量”之间的案例：“处理艺术分类和系统的所有书籍都可能被烧毁，而不会损失任何损失。”Croce代表“直觉”的目的和特殊性;在判断行为和叙事行为方面存在的东西和叙述是什么：“每个真实的历史都是当代历史”（审美作为表达与普通语言学1902年，Trans。道格拉斯Ainslie，1953,114;历史11）。他的目标是带来一种文化更新，其中传统的人文受试者，历史和诗歌，可能再次发挥他们的中央教育作用和一种新的文学史形式会取代历史主义。Croce的批评是第一次在理想主义袭击科学和实证主义的萨尔沃斯之一，这持续进入二十世纪。唯美主义本身促进了科学的贬低和天才的追求，完全卓越，莫名其妙，“以上”一个年龄。

二十世纪，文学史在学术界失去了理论高地。现代主义那新批评派那俄罗斯形式主义那Nouvelle批评——所有人都有一种反历史主义的偏见，假定艺术作品的自主性，并专注于结构和形式质量。同时，虽然批评时代已经接替了历史主义时代，但文学史仍然是文学研究中最常见的活动。对艺术作品的形式主义和心理学方法往往依赖于历史前提，或者需要一个历史确定的事实来建立一个案件。至于叙事性文学史，19世纪的错误和教训并没有白费，现代历史学者的成就的特点是意识到其生产中涉及的知识和修辞问题。

二十世纪的文学史提供各种型号。其中一种最常见的是一种辩证结构，其中主要对象在两个极之间振荡。在Cazamian的历史中，长期标准的工作，阶段的理性和智力（古典）与想象力和感觉（浪漫）的阶段交替。J. Livingston Lowes的辩证诗歌的传统与反叛（1919）从其标题中显而易见。同样的作家通往Xanadu的道路：以想象力的方式研究(1927)是对塞缪尔·泰勒·柯勒律治的“古水手之歌”和“忽必烈汗”的详尽资料的研究。在另一个模型中，文学史学家描绘了一个“麻烦的时代”或“混乱的胡言乱语的时代——一个从更纯净的过去过渡到重新净化的未来的时代”(LaCapra 99)。r·s·克兰和大卫·珀金斯都代表“内在主义”理论进行辩论，这种理论从传统的视角研究变化的过程。作者与前人和后继者进行比较和对比，重视新与异。例如Brunetifere，俄国形式主义者，W. Jackson Bate的《过去的负担与英国诗人》(1970),哈罗德•布鲁姆焦虑的影响(1973)和误读地图（1975），和珀金斯的现代诗歌史（2卷。，1976-87），但瓦萨里生命也有一个内在的主题。一些最好的现代文学历史混合历史，叙述和批评，选择他们的背景，作为艺术品的特殊作品，建议他们：F. O. Matthiessen的美国文艺复兴时期：艾默生和惠特曼时代的艺术和表达（1941），试图描绘了格超越论;道格拉斯·布什的17世纪早期的英国文学(1600-1660年（1945）;和英国文学史，Albert C. Baugh(1948)。这一时期还产生了一些重要的文学传记，如莱昂·埃德尔关于亨利·詹姆斯的传记，理查德·埃尔曼关于詹姆斯·乔伊斯和奥斯卡·王尔德的传记，以及w·杰克逊·贝特关于约翰·济慈和塞缪尔·约翰逊的传记。

在后现代主义时代，文学史理论再次受到米歇尔·福柯、海登·怀特等人的重视新历史主义。后现代文学史无视历史叙事的惯例，呈现出空白、差异、间断、跨越(不触及)的模式，不是为了捕捉现实的本质，而是为了表明现实没有单一的本质。公然地“后现代”哥伦比亚美国的文学史(1988)，它有66位作者，“承认多样性、复杂性和矛盾，使它们成为结构原则，并放弃了封闭和共识。”编辑声称，“形成一种连续性的形象已经不再可能，也不再可取”(xiii, xxi)。百科全书式的理念已经取代了历史叙述。新历史主义将文本置于强烈语境化的中心，从多个角度审视单个章节。这就有可能导致过度背景化，失去大局，无法解释历史变化的动态。

在他持怀疑态度文学史有可能吗?（1992）Perkins评估文学史的理论和实践，就“组织，构建和呈现主题”和“每一个文学史的常规失败的尝试，以解释它描述的文学发展”的“不可逾越的矛盾。”与此同时，他捍卫了写作和阅读文学史，保持客观性不是全无的事情。文学史不能“投降了”客观知识的想法“，”因为没有它“，过去的其他方面将完全脱发无休止的主观和意识形态重新评估”（IX，185）。他的人文地位，对系统和分类的持怀疑态度，通过抗言语主义和现在的怀疑，同时留下了过去已经陷入困境的陷阱。

参考书目
沃尔特·杰克逊·贝特主编，《批评:主要文本》(1952年，修订版，1970年，序言单独作为《批评的序言》出版，1959年);Sacvan Bercovitch，编，重建美国文学史(1986);Georg Brandes, Hovedstrpmninger:《一百篇文献》(6卷。《19世纪文学的主要思潮》，译。戴安娜·怀特和玛丽·莫里森，1901-5);道格拉斯·布什，《文学史和文学批评》，《文学史和文学批评》(Leon Edel等人编，1964年);彼得·卡拉菲奥尔《美国的理想:作为世界活动的文学史》(1991);Bainard Cowan和Joseph G. Kronick编的。那Theorizing American Literature: Hegel, the Sign, and History (1991); Ronald S. Crane, Critical and Historical Principles of Literary History (1971); Benedetto Croce, La Poesia (1936, 6th ed., 1963, Benedetto Croce’s Poetry and Literature: An Introduction to Its Criticism and History, trans. Giovanni Gullace, 1981), Teoria e storia della storiografia (1917, 2d ed., 1919, History: Its Theory and Practice, trans. Douglas Ainslie, 1921); Philip Damon, ed., Literary Criticism and Historical Understanding (1967); Wilhelm Dilthey, Introduction to the Human Sciences: An Attempt to Lay a Foundation for the Study of Society and History (1883, trans. Ramon J. Betanzos, 1988), Poetry and Experience, Selected Works, vol. 5 (ed. Rudolf A. Makkreel and Frithjof Rodi, 1985); Emory Elliott et al., eds., Columbia Literary History of the United States (1988); Michel Foucault, Les Mots et les choses (1966, The Order of Things: An Archeology of the Human Sciences, trans. Alan Sheridan, 1970); Giovanni Getto, Storia delle storie letterarie (1942); John G. Grumley, History and Totality: Radical Historicism from Hegel to Foucault (1989); Giovanni Gullace, Taine and Brunetière on Criticism (1982); G. W. F. Hegel, The Introduction to Hegel’s Philosophy of Fine Art (trans. Bernard Bosenquet, 1905); Peter Uwe Hohendahl, Building a National Literature: The Case of Germany, 1830- 1870 (1985, trans. Renate Baron Franciscono, 1989); J. R. de J. Jackson, Historical Criticism and Meaning of Texts (1989); Hans Robert Jauss, Toward an Aesthetic of Reception (trans. Timothy Bahti, 1982); Reinhart Koselleck, Futures Past: On the Semantics of Historical Time (1979, trans. Keith Tribe, 1985); Dominick LaCapra, History and Criticism (1985); Émile Legouis and Louis Cazamian, Histoire de la littérature anglaise (1924, History of English Literature, trans. Helen Douglas Irvine, 2 vois., 1926-27, rev. ed., i vol., 1930, rev. ed., 1971); James Russell Lowell, Among My Books (1904); Jerome J. McGann, The Beauty of Inflections: Literary Investigations in Historical Method and Theory (1985); Robert S. Mayo, Herderand the Beginnings of Comparative Literature (1969); G. Μ. Miller, The Historical Point of View in English Literary Criticism from 1570-1770 (1913); David Perkins, Is Literary History Possible? (1992); David Perkins, ed., Theoretical Issues in Literary History (1990); Paul Ricoeur, Temps et récit (3 vols., 1983-85, Time and Narrative, vois. 1-2, trans. Kathleen McLaughlin and David Pellauer, 1984-85, vol. 3, trans. Kathleen Blarney and David Pellauer, 1988); Richard Ruland, The Rediscovery of American Literature: Premises of Critical Taste, 1900-1940 (1967); August von Schlegel, Über dramatische Kunst und Litteratur (2 vois., 1809-11, A Course of Lectures on Dramatic Art and Literature, 1817, trans. John Black, rev. A. J. W. Morrison, 1846); Friedrich von Schlegel, Geschichte der alten und neuen Litteratur (1815, Lectures on the History of Literature, Ancient and Modern, 1859); Hippolyte Taine, Histoire de ia littérature anglaise (4 vols., 1863-64, History of English Literature, trans. H. van Laun, 2 vois., 1872, rev. ed., 8 vois., 1897); H. Aram Veeser, ed., The New Historicism (1989); Giambattista Vico, The New Science (1725, 3d ed., 1744, trans. Thomas Goddard Bergin and Max Harold Fisch, 1948, rev. ed., 1968); Robert Weimann, Structure and Society in Literary History: Studies in the History and Theory of Historical Criticism (1976); René Wellek, Discriminations: Further Concepts of Criticism (1970), A History of Modem Criticism, 1750-1950 (8 vois., 1955-93); Hayden White, The Content of the Form: Narrative Discourse and Historical Representation (1987), Metahistory: The Historical Imagination in Nineteenth-Century Europe (1973).
资料来源：Groden，Michael和Martin Kreiswirth。约翰霍普金斯文学理论和批评指南。俄罗斯乌克兰比分直播巴尔的摩：约翰霍普金斯大学出版社，1994年出版社。

类别:文学批评那俄罗斯乌克兰比分直播那新历史主义那哲学

标签:文学的历史方法那历史批评那历史理论那历史理论与批评那基于历史证据的文学批评