论文致力于研究可以发现早在狄米特律斯的风格上的风格(公元100年)。但大多数pre-twentieth-century讨论作为次要组件的修辞和语法分析或出现在文学和文学语言的一般研究。文体学作为半自治自律的外观是一个现代现象,持续发展密切相关的语言描述类似的文学批评的崛起和语言学学科和部门。现代文体学,一般来说,大多数分析权力从语言学的分析方法和描述性的意图,虽然现代文学文体学,特别是利用这个区域并添加现代文学批评的解释目标。在这两种情况下,语言的使用方法使得文体学早超越规范的和说明性的描述“正确”的风格,更全面的分析语言本身和语言规律的目的。

不管以前的方法风格的限制,或出现的困难从语言的实际应用文体分析的方法,首先是一套定义良好的术语的欲望和程序的核心所在的初始文体学作为一门学科的形成。虽然所有版本的文学文体学致力于文学文本的研究和解释,这是日益增长的重要性在19世纪中期,欧洲历史语言学产生早期现代文体学的最容易认出组件:一个根深蒂固的问题与正式的文学语言的语言描述。文学文体学的方法的好处得到统一解释和语言分析被机构收益匹配。历史和普通语言学的学科在20世纪初,和文体学有望受益于地位。语言的使用过程从而提供文体学亲和力与一个已经确立的规则和成立的可能性的描述和解释风格在科学的基石。

而其空气科学分析的语言学有吸引力,语言科学本身并不是一个单一的实体。在19世纪下半叶,语言研究摇摆不定希望通过有效的分析方法定义语言(通常需要上下文描述),另一个竞争欲望定义语言作为一种社会和文化现象。neogrammarians的工作,关键人物在语言学是一门现代科学学科的形成,显示了张力。虽然neogrammarians与打算重新开始他们的工作行为语言描述,科学方法的吸引力决定了缓慢消除用户的复杂的部分描述。一些语言学家的结果,特别是语言学家,是一个牺牲的无菌形式主义语言学的核心;对许多人来说,然而,这一转变的逻辑结果进入现代科学时代。而言,这些独立的观点的正确角色语言描述主要方法现代文体学的发展,因为强大的大陆浪漫语言学对历史语言学的影响,现代文体学通常被视为有开始。

现代文体学的根可以发现在查尔斯Bally的工作(1865 - 1947)和利奥斯皮策(1887 - 1960)。讨厌的是摘要de stylistique(1905)强调语言的描述和分析通常可用的风格属性。文学文本,Bally的配方,是特殊的语言使用的例子,分析他们的风格不是普通文体学的核心部分,他强调。然而,Bally的工作,及其后实现工作的朱尔斯Marouzeau (摘要de stylistique法语1946)和马Cressot”(乐风格等ses技术,1947),强烈影响文学文体学的形成。这样的分析工作提供了文学评论家相对精确的方法来描述文本的组件和特性。的开放式和评价解释过程,语言学都同意支付需要更精确的分析对语言学习的态度和提供特定类别描述声音,节奏,并最终语法,以及比较和对比的寄存器,形式和功能在体裁和文学时期。

形成鲜明对比stylistique倍力和他的支持者,利奥斯皮策坚持后,更多的基于语言学上的文本(通常literarytextual)分析的传统。这样的工作,而强g现代语言学的分析技术,力求统一分析描述遗传代数的重要解释es风格一个更大的概念或情景框架(例如,语言学和文学历史1-39)。风格是视为一种特定的心理的表达,社会、历史情感或时刻而不是一个特定语言的一般性质。在进行这些更广泛的解释,斯皮策等批评人士没有,然而,假设他们定义文体学分开,甚至作为的一个子集,语言分析。在他的词源的研究和更具体的文学批评的解释(Stilstudien、1928和Romanische金钥匙——和Literaturstudien,1931),斯皮策坚称,他颁布了一项语言研究的一般程序,提供他的文体论反对他所认为的更简化的一般分析,科学的语言学。斯皮策自己强调了分裂,直到结束他的职业生涯中,经常提到他的工作Stilforschung(文学、文化的解释style-philology在他的眼睛),除此之外的Stilistik,或者是讨厌的stylistique(例如,“Les练习曲de风格等不同的支付”23-39)。同时,他认为是其他的批评风格如恩斯特罗伯特·库尔修斯卡尔·Vossler赫尔穆特•Hatzfeld-that他并没有减少语言学的科学方面只是抵消了假,实证主义的语气越来越占主导地位的领域。语言学的张力之间的通用语言描述和不那么正式的社会文化解释从而在早期分离镜像语言风格描述之间的文体学和文学文体的解释。分离,和紧张,仍是现代文体学的核心。

这个张力,斯皮策的和讨厌的大陆的地位而不是英美语言学家,和实际的批评和新批评的普及在英格兰和美国所有的背后有组织的相对缺乏,英美文学文体学上半年的20世纪。文学文体分析发生在英国和美国,但他们往往不包含正式的语言取向,描述现代文体学的纪律。相反,他们画的支持和程序基本分析结构化取向更少的新批评和实用的批评。而浪漫的影响语言学习成长于20世纪中叶在(由于在很大程度上存在许多移居英格兰和美国的学者),建立了其他的力量,更多的经验语言方法减少可能的交流语言学和文学批评。现代文体学的最终外观在盎格鲁-美国工作重复前面的过程,大陆最明显的出现在曼联有兴趣在本世纪中叶语言分析和相关的结构主义文学的兴趣有点晚。到1950年代末,一般关键环境提供了新批评的兴衰和实用批评,结合比较文学研究的兴趣的增长和新语言越来越重要的科学意识,提供所需的动力强劲的外观的文学文体学在欧洲大陆。美国文体学的形成背后的过程以工作由迈克尔Riffaterre浪漫的语言。Riffaterre发表论文,des昴宿星de Gobineau乐风格(1957年),是一个自称试图融合与当代结构语言学,斯皮策的工作后,更加正式的文体方法提出“标准风格分析”(1959)和“文体上下文”(i960)转变远离解释描述和对一般语言分析,开始主导学术研究。

拉康和罗马雅各布森/ Pinterest

这样的工作在文体学反映了一个更大的趋势发生在这一时期文学批评作为一个整体。Riffaterre特别感兴趣的一个系统的、正式的描述文学风格反映文学评论家越来越意识一般的可能性提供了文学研究的趋势和理论可以从正式的语言研究。发现语言工作费迪南德·德·索绪尔,罗马雅各布森,结构语言学理论一般快速开花的所有组成部分的关键工作密切相关,如果没有直接基于特定语言分析的方法。这不是文学文体学和结构性语言分析之间的联系,真正的建立文体学作为一门学科在美国,然而。这是transformational-generative语法的诺姆·乔姆斯基(语法结构,1957)代表的到来文体学作为一门学科与独立,自我界定的目标,如果没有一个真正的自治从语言或语言的文学批评方法分析。

迅速建立了乔姆斯基的语言学的重要性在自己的学科提供了一个强有力的论点transformational-generative语法的重要性在文学文体学。但是在学术、制度原因躺的特定特性理论进一步解释一下使用transformational-generative语法文体工作的爆炸。语法的重点语法,其深度和表面结构的区别,以及由此产生的活力在其描述程序导致的一种方法允许更广泛的讨论可能的形式(和含蓄的风格)用户可用的语言。同时,乔姆斯基语法的宣布唯心主义是被视为文学文体学提供统一的一种手段仍然挥之不去的浪漫的创造力与正式的语言描述需要为分析提供一个年纪轻轻的空气的科学研究。许多评论家发现不仅一个隐含在乔姆斯基的语言和思维之间的联系语法但实际的理由把意向结构。乔姆斯基的语法提供了动力的哪个方面为特定的研究中,一般的影响是巨大的,大量研究,出现在1965年- 75年作证乔姆斯基的语言思维的提高给了时代,其中一个最繁忙的和戏剧性的文体论的形成和发展。

成立的主要英美期刊-风格(1967)和语言和风格》(1968)——提供了一个方便的基准的全面到来文体学作为一个学科在英国和美国,尽管大量的研究和从1970年和后提供了另一个版本,更广泛的观点。不仅代表文本,显示一个意义上的无数卷在两大洲,而且其他抽样方法相关或与乔姆斯基的工作,包括唐纳德·弗里曼ed。语言学和文学风格(1970);皮埃尔•GuiraudEssais de stylistique(1970);Guiraud和皮埃尔Kuentz eds,La Stylistique:讲座(1970);西摩查特曼,ed。文学风格:一个研讨会(1971);罗杰·福勒ed。在文学风格和结构:文章在新的文体论(1975);赫尔穆特•Hatzfeld ed。Romanistische Stilforschung(1975);和Freeman, ed。论文在现代文体学(1981)。在这个列表的最后文本,弗里曼的第二个集合,主张逐渐转换-生成语法的巩固的地位在美国文体学,论点明确通过比较这个集合的宣布与弗里曼的折衷主义关注transformational-generative语法的第一个文本。但transformational-generative语法已不那么明显的位置控制,到1980年,其余的集合展示。

不同的模型和方法中发现的文本如查特曼和塞缪尔·r·莱文的文章的语言文学(1967),这不是致力于文体学,仅用于证明,其他方法也同样流行的其他地方,甚至在乔姆斯基的语言学的热切的追求已经褪去。在英格兰,兴趣描述不仅语言的结构,而且话语的性质及其功能聚集在j·r·弗斯的工作,一般来说,在结合语言学和文学批评中出现m·a·k·哈利迪的工作,特别是,而斯蒂芬·厄尔曼的工作提供了另一种风格的例子分析了实现由一个放逐了浪漫大陆学者。同时,面向语言学上的工作类似于斯皮策继续可用,特别是在意大利,而其他工作,如理查德·w·贝利和杂志刊登DoleZel在统计分析中,主张另一个领域内已经是一个折衷的方法。事实上,虽然语言形式应用到文学语言的基础仍然是现代风格的过程,这个领域继续建立历史上各种各样的可能是什么风格的方法。

创建了大量的描述性的分类提供一些订单产生的各种方法之间的风格,但最常见和有用的分类法是围绕通信模型如雅各布森的(“Sebeok语言学和诗学”)。一些方法本质上是关心风格描述为一种习惯性的表达特定的作者或作者心灵,而其他格式与风格开始读者的情感反应生成。类似于这些或者表达和接受方法定义,认为风格是表明一个更大的背景:一种文化敏感性,一个历史时期,或者一个国家的感觉。更多的文本集中的方法定义样式的一个特定的风格,或与其他语言寄存器,或仅仅作为web文本本身的元素之间的关系。在所有这些工作中,无论其种类,文体学的主要吸引力是,正式的描述能力。

感兴趣的最终开始面临越来越大的谴责,被视为解释复杂性科学的牺牲效率。关键的钟摆的摆动回来显然是最明显斯坦利费什尖锐的攻击,“文体学和为什么他们说这样可怕的事情呢?“在1973年和1980年发行的两部分,。这些论点的主要推力不仅仅是文体分析被误导或misinterpretive而是科学分析的基础上,基于文体学的本身固有的缺陷。在本质上,争论说没有办法链接文本的特征定义的经验与其他批判分析除非通过主观的,评论家的解释框架。事实上,声明的参数,即使自己描述的文体特征分析主题的解释选择读者/评论家。

在攻击这方面的文体分析,这些讨论是针对具体原因之一文体学作为一个学科的崛起在二十世纪。深度和说服力的论点提出的此类鱼,芭芭拉·伯恩斯坦史密斯和其他人一个明确信号的变化趋势在文学批评和对语言分析的态度。1980年是不可能主张任何风格模型没有解决这些趋势,虽然那时已经被部分解决问题越来越关注话语语言学领域的。言语行为理论是提供有说服力的论点赞成恢复演讲情况和生产的环境中,很好地和这些讨论合并在文学界增加历史和上下文分析的兴趣。文体学的问题成为如何混合增加渴望社会、文化、和上下文关键分析在正式语言学学科的基础。

虽然来到文体学的前沿问题,到1980年,它已经逼近。有效的价值描述开始消退之前重新渴望社会和语境分析语言的研究和生产情况和接待,和基本运动在语言学本身以多种方式显示,在文学文体学工作。罗杰·福勒,例如,发布文章的风格和语言(1966)和在文学风格和结构(1975)但转向文学作为社会话语(1981)。哈利迪,他也一直在研究话语问题一段时间在英国,生产语言作为社会符号(1978),而积极的接待给玛丽露易丝·普拉特的对言语行为理论的文学话语(1977)演示了这种担忧的程度在关键的讨论在美国扎根。最后,日益增长的影响力在语言学和文学批评女权主义和精神分析,由Robin Lakoff的例证语言和女人的地方(1975),谢利Kramarae女人和男人说话(1981),黛博拉·卡梅伦女权主义和语言理论(1985),和约翰Forrester的语言和精神分析的起源(1980),强化了需要采取一种新的态度语言学文体学和上下文的讨论。结果从严格形式主义转向更关注功能和上下文,解释一起重生的兴趣以及描述性分析,再次有力地提出的问题构成了适当的学历(或学位)文体论的科学性。

在20世纪初,效忠语言程序的主要定义元素文体学作为一门学科,它是在最后一个季度的世纪。文体学所面临的主要问题是是否运动的定义特点,无论多么微小,不仅会丧失自我定义也在整个领域的转移到文学批评的相关学科,语言学,或者更有可能的言辞,享受强烈的重生。在解决这个问题,文体学仍面临纪律操作在所有这些学科的地位,它在历史上引起了它的目标和方法。工作被完成在过去四分之一的世纪历史和上下文阅读文学和nonliterary文本的显示风格模型可以扩展充分允许学科继续充分利用所有相关领域的目的,同时保持自己的自主权。

进一步的阅读
查尔斯•Bally大致de stylistique (1905);黛博拉·卡梅隆,女权主义和语言理论(1985);詹姆斯Catano、语言、历史、风格:利奥斯皮策和关键的传统(1988);艾德•查特曼,文学风格:一个研讨会(1971);西摩查特曼和塞缪尔·r·莱文,eds。,文章的语言文学(1967); Noam Chomsky, Syntactic Structures (1957); Marcel Cressot, Le Style et ses techniques (1947); Lubomir DoleZel and Richard W. Bailey, eds., Statistics and Style (1969); John Rupert Firth, Selected Papers of J. R. Firth: 1952-59 (1968); Stanley Fish, “What Is Stylistics and Why Are They Saying Such Terrible Things about It?” (1973, pt. 2,1980, Is There a Text in This Class? 1980); John Forrester, Language and the Origins of Psychoanalysis (1980); Roger Fowler, Essays on Style and Language: Linguistic and Critical Approaches to Literary Style (1966), Literature as Social Discourse: The Practice of Linguistic Criticism (1981); Roger Fowler, ed., Style and Structure in Literature: Essays in the New Stylistics (1975); Donald C. Freeman, ed., Essays in Modem Stylistics (1981), Linguistics and Literary Style (1970); Pierre Guiraud, Essais de stylistique (1970); Pierre Guiraud and Pierre Kuentz, eds., La Stylistique: Lectures (1970); M. A. K. Halliday, Language as Social Semiotic: The Social Interpretation of Language and Meaning (1978); Helmut Hatzfeld, ed., Romanistische Stilforschung (1975); Roman Jakobson, “Linguistics and Poetics” (Sebeok); Chéris Kramarae, Women and Men Speaking (1981); Robin T. Lakoff, Language and Woman’s Place (1975); Language and Style (1968-); Jules Marouzeau, Précis de stylistique française (1946); Mary Louise Pratt, Toward a Speech Act Theory of Literary Discourse (1977); Michael Riffaterre, “Criteria for Style Analysis,” Word 16 (1959), Essais de stylistique structurale (1971), Le Style des Pléiades de Gobineau (i957)/ “Stylistic Context,” Word 16 (i960); Thomas Sebeok, ed., Style in Language (i960); Herbert Seidler, Allgemeine Stilistik (2d ed., 1963); Barbara Herrnstein Smith, On the Margins of Discourse: The Relation of Literature to Language (1978); Leo Spitzer, “Les Études de style et les différents pays,” Langue et littérature: Actes du VIII Congrès de la Fédération Internationale des Langues et Littératures Modernes (1961), Linguistics and Literary History: Essays in Stylistics (1948), Leo Spitzer on Language and Literature: A Descriptive Bibliography (ed. E. Kristina Baer and Daisy E. Shenholm, 1991), Romanische Stil- und Literaturstudien (2 vols., 1931), Stilstudien (2 vols., 1928); Style (1967-); Stephen Ullman, Meaning and Style: Collected Papers (1973)· Richard W. Bailey and Dolores Μ. Burton, English Stylistics: A Bibliography of Stylistics and Helmut Hatzfeld, A Criistics Applied to the Ron and 1953-1965 (1966).
来源:教师、迈克尔和马丁Kreiswirth。约翰霍普金斯大学指导文学理论和批评。俄罗斯乌克兰比分直播》巴尔的摩:霍普金斯大学出版社,1994年。

类别:语言学,文学批评,俄罗斯乌克兰比分直播,俄国形式主义,文体学