维多利亚时代的文学理俄罗斯乌克兰比分直播论,有时被认为是一个内陆地区,是一个非常多样化的和富有成效的。四条线的理论被艺术的哲学家弗朗西斯Sparshott艺术理论》(1982)——经典的、富有表现力的神谕,纯粹lines-Victorian理论最初的除了第一个做出了大量的贡献。它的神学和黑格尔的比对,以及后来学说为艺术而艺术,也在二十世纪预测重要的发展诠释学和形式主义。

1830年代最重要的英国评论家托马斯·卡莱尔(1795 - 1881),神谕的代表理论,以诗人是一种无意识的沟通渠道与更高的权力,和三个表达批评,阿瑟·哈勒姆(1811 - 33),w·j·福克斯(1786 - 1864)和约翰·斯图亚特·密尔(1806 - 73)。在一个有影响力的诗意的移情理论,出版于1831年英国人的杂志感觉,哈勒姆赞扬诗人如波比·雪莱、济慈、和阿尔弗雷德·丁尼生的非凡的能力找到的“颜色…听起来和运动”的外部自然的签名”无数的好情绪,”这对概念太微妙的语言表达(850、856)。在一个威斯敏斯特审查在1831年早些时候的文章丁尼生的诗,主要是抒情(1830),福克斯认为,诗人可以最好集中精力通过素描关系荒凉景观或一些毁了天堂,就像丁尼生“马里亚纳”或“俄诺涅。“坚持感觉correlatives感觉,喜欢音乐,可以传达意义的复杂性和微妙的微妙情绪词典的词存在,哈勒姆是象征主义美学的先知后认可叶芝。福克斯,另一方面,作为詹姆斯的弟子轧机写道。正如约瑟夫·艾迪生由约翰·洛克的理论解放理想的第二性,据这听起来和颜色感知者真的是一首诗的创作,所以福克斯是解放的穿透能力赋予经验心理学思想的詹姆斯·密尔的著作人类思维的现象的分析两年前,发表在1829年。因为福克斯的诗人戏剧化每个室内景观通过投影,因为每个图片哈勒姆的内在化的诗人,他们倾向于聚集在共同点。尽管他们不同的起点,批评人士预测现代心理学理论的投入和投影,和诗人都同意,必须找到一些外部对象的焦点或介质的真实的自我表达。

像福克斯和哈勒姆,约翰·斯图亚特·密尔还订阅了表现力的艺术理论。但他总是乐于抑制理论和加快真理追求更广泛的前提,更具包容性的合成。他最早的诗歌文章,发表于1833年,试图证明诗人对杰里米·边沁的电荷,因为诗歌是虚构的,不真实的,这是一个功利主义的危险的敌人。未能看到诗人使用语言的方式超出了传统的范围描述为了表达和完善情感和用语言做事也未能j·l·奥斯汀关注当试图从描述性语句的话语使他称为“表述行为”。区分诗歌和修辞,轧机用富有诗意的语言还坚称,没有直接地址:沃尔特·佩特的奥斯卡·王尔德观察到当他演讲时,密尔的诗人听到,而不是听。oracle说在全神贯注的自省。

1830年代的其他最有创意的理论家,托马斯·卡莱尔,认为一个伟大的诗人,如但丁和莎士比亚是一个自治的权力来源,不能称作世界上任何可能刺激他。因为只有无意识是健康的,凯雷矛盾的结论是在“英雄”的诗人,写寓言《神曲》但丁,就像任何真诚的诗人,不,确切意义上的这句话,知道他在做什么。凯雷的自然的诗人创造一个真正的新奇吗?还是他只是体现一些更高的前期他无意识的力量吗?如果意识之外的真相,也许答案并不重要。因为富有创造力的艺术家是一个谜,甚至自己,为什么他们不愿意把他们的创造新奇的一个同样神秘的更高的来源?

凯雷也应该记住他的贡献符号学在他的章符号裁缝Resartus。期待查尔斯•桑德斯皮尔斯的概念的一个图标,表明需要一个更发达的标志来解释它,凯雷(Carlyle)认为,只有内在符号耗尽他们的主题,他们无法分析。只能分析外在符号,像仪式命名的先驱乔治四世的加冕典礼,他们倾向于使平凡的话题。凯雷(Carlyle)认为,基督的生活,曾经真实地象征性的,本质上,就像最初的最后的晚餐是一个象征性的性能最大胆的和天才。但是如果我们着急或selfconsciously发明仪式或使我们的生活一个寓言,它将成为一个纯粹的戏剧。像大卫·弗里德里希·施特劳斯认为神话无意识的发明,生活,成为寓言都是无意识的象征意义。当我们试图创造一个符号,比如节日在最高的荣誉法国大革命,我们发现一个真实的内在标志不能立法;必须相信,信仰和民间的爱。凯雷试图解释内在符号越努力,就越不理解成为:所有内在需要其他符号,符号或皮尔斯所说“interpretants”来解释它们。

最原始的关键理论家之一,1830年代末和1840年代是约翰Keble (1792 - 1866)。虽然心理和富有表现力的评论家,Keble继续荣誉文学是模仿的经典格言,或模仿自然,很久之后,教义已经不再值得他的理论尊重。几个段落在维多利亚时代的批评更暴露的Keble随便把亚里士多德的模仿与自己对立的富有表现力的学说。Keble说:“似乎在1838年的约翰·吉布森洛克哈特的审查生活的回忆录沃尔特·斯科特爵士”,“诗”这个词一致的类比应用充分与亚里士多德的概念,组成主要是模仿或表达”(435)。然而,在他的Praelectiones Academicae(1832 - 41),在其英文翻译牛津诗歌专题,以及在他的评论斯科特,Keble认为,相反亚里士多德,所有的史诗和戏剧流派是诗人的抒情冲动的位移。因此,维吉尔的史诗《埃涅伊德》据说伪装田园的向往,纵容最直接的格奥尔基。美联储通过无意识的来源,“维吉尔的主人热情”田园庆祝很巧妙的在他的史诗,它是被伪装的保存着不直接被命名。Keble的独创性在于他熟悉的神学教义,牛津运动的理论储备,并移植到诗意的心理成分,它预计弗洛伊德理论的位移。

然而在其他文章,Keble声称伟大诗歌只存在影响的宗教。89年束的大港的时代在神秘主义,”归因于早期教会的父亲”(1840),Keble认为作为一个保守的评论家,坚持圣经的统一是富有表现力的神力的证据。“神秘主义”Keble意味着类型对经文的解读,让读者辨别新约旧约类型之间的相似之处和原型。作为上帝的语法或代码,圣经的类型学不仅仅是一个单纯的“诗意的联想”选择将由个人口译员。但这并不是说诠释学适当的构思和实践是一个意义明确的解码上帝的意思。因为每个具有人的形象的比喻只是接近,像任何类比,它试图什么名字的难以形容的精华,Keble用储备原则保持原貌indefinition的神秘。

本杰明·乔维特颇具影响力的文章“在经文的解释”(i860)发展一个更自由的理论比Keble圣经的解释。断言,读者应该能够恢复原来圣经作者的意图和影响意义对“听众或读者第一次收到它,”乔维特(1817 - 93)扑面而来是过时的和危险的圣经解释的类型学的方法恢复Keble和纽曼。但乔维特呼吁公平的阅读,然而平原和简单,假设一个零度虚幻的素养在批评实践理论和高不可攀。乔维特的诠释学的真正问题是它试图评估一个作者的初衷。作为二十世纪的批评者认为“意图谬误”,一个意图,已经意识到,一个聪明的读者访问实际上是不能重来的。在何种意义上,它可以成为一个意图吗?如果乔维特想叫一个未实现的目的意图,他是自由的。但它似乎怀疑权威,不解释。

Keble的作品外,最具创新的关键理论是1840年代在约翰·拉斯金现代画家,尤其是在他的评论在想象,包含最重要的贡献塞缪尔·泰勒·柯勒律治以来的主题。拉斯金(1819 - 1900)识别三种形式的想象力。实现integritas圣托马斯阿奎那associates的审美对象,“想象力穿透”是教师最稳定显示罗斯金的第一和最高阶的诗人。1846年拉斯金坚持教师“智力最高的人”(4:251):他将它与但丁和莎士比亚,十年后他将在最高等级的诗人,在那些“感觉强烈,认为强烈,看到真正的“(5:209)。他们的艺术是教育的产物的清白,一门艺术,是“博物学家,因为研究从自然,”但也“理想,因为…精神安排以特定的方式”(5:113)。

一旦罗斯金的诗人已经开始进入神秘的东西的存在,利用想象力穿透,让好奇的东西,把它作为一个富有想象力的整体,诗人可以继续将这种整体的数量合并到新的、和谐的安排。对应于consonantia阿奎那、和谐的审美对象,感觉整体的安排是拉斯金的“想象联想的功能。“什么是表达艺术的想象力联想通常是低调和难以捉摸的东西,东西,只是看不见而已,艺术家可以仅仅指向或亲密。尽管Ruskin困惑解释其操作,他把这神奇的暗示力量(权力大肠之后美国达拉斯将赋予其无意识的工作方式)想象联想的主要标志。

当一个诗人弥尔顿或雪莱等是预言的启发,开始“看到不真实的,因为[s][他]看到不可思议地高于[他]”(5:209),他可能近似阿奎那所说的光辉,或claritas神谕的愿景。诗人然后展品教员Ruskin称“想象力沉思。”但是因为罗斯金,维多利亚时代,有更多的共同点与Keble或佩特比与但丁或约翰•班扬他比他更清楚地了解中世纪和文艺复兴时期的前辈,生命的奥秘及其艺术不允许诗人修复或指定一个意义只有精神世界的每一个可见的类型。Ruskin想象力沉思的诗人都真正的寓意象征意义的特点,只有一个除外。它的符号是不可翻译的,因为不像传统寓言的羊还是狼,他们缺乏分配的内涵。

1850年代出现的标志马修·阿诺德早期的批评,坚决反对表达批评居多的同时代的人如大卫·马森和悉尼多贝尔。twentiethcentury评论家,r·g·考克斯认为,阿诺德的新古典主义批评就是最著名的例子又是源于对仇恨的恐惧“少数民族传统“贯穿第一维多利亚时期的一半。最近,安东尼·h·哈里森曾试图阐明周围的“文学政治”阿诺的序言诗1853,它支持一个公然亚里士多德理论的诗歌一直误解亚里士多德用内心,心理作用外,引人注目的一个。阿诺德(1822 - 88)是偷偷摸摸地攻击他的对手,亚历山大•史密斯的一员所谓的痉挛性拜伦的学院和Shelleyian模仿者,并试图清除来自他自己的诗歌,部分是出于政治原因,所有的痕迹痉挛的影响。阿诺德的保守美学必须被视为一个应对的政治激进主义诗人和痉挛,喜欢他的文章在浪漫主义诗人,他自己的复杂和不断变化的反应到伦敦济慈。

大卫·马森(1822 - 1907),审稿人阿诺德错误引语在他1853年的序言,作者收录的重要关键论文传记和关键(1856),把人的注意力吸引到独特的痉挛性帮助区分诗的思想和科学语言的功能。马森重复康德的教学,而将感官事实转化为概念的科学理解诗人的想象力是有效的,不是复制自然,但是在创建第二个和自然更强。它取代自然的开放式整齐有序的关闭,可重复和强化。马森的逮捕词这一过程是想象力的能力”分泌“虚构的情况(431)。

狂热的,有远见的写作,马森的文章是最好的设计分析也是一个重要的主题的文章,“诗歌的本质”(1857),由间歇性的诗人和评论家悉尼多贝尔(1824 - 74)。明智地指出,通常会有显著的区别一个审美的想法或感觉及其隐喻等效多贝尔批评many-breasted印度教女神过于类似于生育她是代表。相比之下,Bertel Thorwaldsen的著名雕像的夜晚,这使得一个观察者体验黑色和不成形的空白,是白色大理石雕刻。解释这个悖论,多贝尔发展他的替代理论。而不是说“我喜欢”,诗人将打电话给在他的想象中一些美丽的对象,如玫瑰,然后找到对象的一些等价的单词。诗人的隐喻等价物,多贝尔所说的他的“同型,”是相互关联的,不是类型的方式与他们的圣经原型,而不是在一个代数符号与未知的数量,但在原子的方式连接在一起,形成美丽的水晶的结构。

文学理论最具雄心的作品出现在1860年代是e·s·达拉俄罗斯乌克兰比分直播斯的两卷的研究中,同性恋科学(1866)。认为只有无意识思想的悖论之间的差异可以解释亚里士多德的荷马和天才的想象力,达拉斯(1822 - 79)声称都是自动但只有前者是一种无意识的或者无意识的过程。达拉斯评论家认为有两个测试可以进行确定诗人的心灵确实操作想象“无意识的黄昏”(1:265)。一个诗人创作想象(即。,in an involuntary or unconscious manner) will discern resemblances rather than differences. And that poet will also “assert the resemblance of wholes to wholes” (1:269). Dallas’s theory of the unconscious has important antecedents in German criticism, especially in F. W.J. Schelling. But in Victorian Britain the idea of unconscious and automatic mental processes, though applied by Carlyle in his essay “Characteristics” to mental health in general, does not assume a crucial role until Dallas offers what he takes to be a new theory of imagination, that “Proteus of the mind,” which has been identified with all the human faculties—memory, passion, reason—and which has proved as a result “the despair of metaphysics” (1:179).

达拉斯的早些时候更温和的专著,诗学:一篇诗歌(1852),应该以独创性的理论流派提出了。理论,赞扬了戏剧的最后19世纪文学的体裁,可能很难理解,直到我们掌握其与g . w . f .黑格尔的理论进化的象征,古典和浪漫主义流派。当达拉斯调用诗歌的抒情和富有远见的流派东部的主要模式,原始艺术,他是指像黑格尔在他死后出版艺术哲学,诗篇作者的抒情艺术。使用抒情诗歌的体裁来描述古人的神圣诗歌,达拉斯必须等同居多的19世纪的宗教艺术,他发现同样崇高,有不同的类型。当他谈到戏剧性的宗教艺术,浪漫的形式,体现希望和膜拜的冲动,达拉斯是思想,不是莎士比亚或希腊戏剧,但罗伯特·勃朗宁的戏剧独白和歌词的“拯救信仰”的诗人写的如克里斯蒂娜·罗塞蒂。

达拉斯最原始的见解是,古典史诗到希伯来语歌词,然后转变成现代浪漫主义和基督教艺术形式伴随着相应的诗人使用代词的变化。在古典文学诗人描述了人和事情:第三人称代词占主导地位。相比之下,《诗篇》是一个诗歌的崇高抒情诗的第一人称代词。只有在19世纪诗歌,这是一个戏剧性的亲密和移情,文学的“你”。预测t·s·艾略特的观点“诗歌的三种声音,”达拉斯区分第一人称声音抒情和第三人称的戏剧的“熟悉的你和我风格”等类型的独白,它使用第一和第二人称代词,要把这骇人听闻的同情他或她的审计师的努力。

19世纪最后三十年的马克的优势影响深远的黑格尔的遗留在维多利亚时代的批评,一个已经明显,正如我们所见,在达拉斯的流派理论。主要的批评者之一,沃尔特·佩特(1839 - 94)显示了黑格尔的影响最明显。佩特管理形式化黑格尔在微妙的但不激进的方式比他设法形式化柏拉图柏拉图和柏拉图主义(1893)。最对他提出批评的黑格尔的著作,这篇文章在j。j Winckelmann(1867),佩特将黑格尔的一个象征性的理论,一个经典,艺术和浪漫的周期,每个阶段与一个特定的艺术形式。”思想本身有一个历史发展,”佩特所观察到的,“一种艺术形式,其材料的局限性,可能比另一个更充分的表达的任何一个阶段,发展”(1:210)。一些声明会更加黑格尔。然而在父亲的声明中没有排除对黑格尔的相对主义相当陌生进步审美变化的理论。与黑格尔,他认为在艺术的进步一个安全的进化对绝对精神的最终胜利,当艺术将完美的自己变成辩证法,佩特看到一个逐渐衰减的精神。他实际上逆转黑格尔的策略。而不是自由精神内容从材料形式,黑格尔的过程分析,佩特称赞艺术释放高度精炼和减毒吗形式任何束缚的不洁之物内容或污染消息。佩特不断改变黑格尔的美学理论的目的论漂移同化的生活艺术,从属浪漫艺术微妙的精神内容和艺术形式本身的改进。

在他的文章“艺术”的哲学》(1883),w . p . Ker(1855 - 1923),比父亲更学术翻译,是撕裂之间的冲突反应黑格尔的理论。批评家应该使用诗歌教育的价值,从属艺术主张的绝对精神是断言的地面艺术的功效吗?或者每首诗必须研究以自身为目的的吗?黑格尔的理论认为艺术的主要原则是一种教育,它的存在是为了更高的东西。理想情况下,诗歌是吸收最后到哲学的视野。但是依然,像父亲一样,总是想要尊重每一个艺术作品的完整性。Ker批评黑格尔未能看到,虽然艺术教育,它不一定是“一些结束不同于艺术教育”(166)。是诗歌转型为完善科学或哲学一个虔诚的希望?由nonutilitarian但还是诗歌教育价值的认知能力的部署,从任何实际的抽象背景?

第二个可能性是首选的奥斯卡·王尔德(1856 - 1900),谁允许艺术占据一个精神领域从日常世界隔离。纯粹艺术的主张更神圣的或神圣的比其他活动不支持任何道德或形而上学的说法。事实上艺术家这样是说没有“道德同情”(230)。纯粹艺术有其牧师,仪式,教堂,和教会,但没有神。endotelic,永远只是一些外部的一种手段。目的论的缺失甚至奉为美德:“所有的艺术都是没什么用的,”王尔德序言中说道林·格雷的画像(1890)。它的值是无意义。像后来形式主义者,王尔德知道了专制的道德或神学意识如何抑制创造性的能力。捍卫诗人对吹毛求疵的超我,王尔德狂欢的矛盾完全是由“道德的艺术的完美使用,一个不完美的媒介。”“一个艺术家的道德同情是一个不可原谅的风格”的习性(230)。

王尔德的艺术庆典的无用和野心仍下降,然而,一个维多利亚时代的畸变。与美德的追求或自由教育,追求在维多利亚时代的英国文学理论很少被视为自己的奖励。俄罗斯乌克兰比分直播不劳动的自主研究专家亚历山大时代试图使它。了解维多利亚时期的文学理论,我们必须研究它在19俄罗斯乌克兰比分直播世纪的诠释学的环境中,例如,或哲学的历史,科学和宗教。g·b·丁尼生说维多利亚时代的诗歌:牛津运动的模式”(1981),这些学科并不生长在外星人的土壤。“维多利亚时代”,他们是相同的分支树”(61)。

参考书目
马修·阿诺德,完整的散文作品(ed。r·h·超级11波动率。,1960 - 77);托马斯•卡莱尔的作品托马斯·卡莱尔(ed。h . d .公司30波动率。,1898 - 1901);e .美国达拉斯,同性恋科学(2波动率。,1866), Poetics: An Essay on Poetry (1852); W. S. Fox, Review of Alfred, Lord Tennyson, Poems, Chiefly Lyrical (1830, reprint, Isobel Armstrong, Victorian Scrutinies: Reviews of Poetry, 1830-1870, 1972); Arthur Hallam, “On Some of the Characteristics of Modern Poetry” (1831, reprint, Victorian Poetry and Poetics, ed. Walter E. Houghton and G. Robert Stange, 2d ed., 1968); G. W. F. Hegel, Philosophy of Fine Art: Introduction (trans. Bernard Bosanquet, 1886); Benjamin Jowett, “On the Interpretation of Scripture” (Essays and Reviews, i860); John Keble, Keble’s Lectures on Poetry, 1832-1841 (trans. E. K. Francis, 2 vols., 1912), “On the Mysticism Attributed to the Early Fathers of the Church” (tract 89, Tracts for the Times, 1833-41), Review of John Gibson Lockhart, Life of Sir Walter Scott, British Critic and Quarterly Theological Review (1838); W. P. Ker, “The Philosophy of Art,” Essays in Philosophical Criticism (1883, ed. Andrew Seth and R. B. Haldane, 1971); G. H. Lewes, The Principles of Success in Literature (1865); David Masson, Review of E. S. Dallas’s Poetics and Alexander Smith’s Poems, North British Review 19 (1853); J. S. Mill, Collected Works of John Stuart Mill, vol. 1, Autobiography and Literary Essays (ed. John M. Robson and Jack Stillinger, 1981); J. H. Newman, “Poetry, with Reference to Aristotle’s Poetics” (1829, reprint, Essays Critical and Historical, 1871); Walter Pater, “Winckelmann” and “Style,” The Works of Walter Pater, vols. 1 and 5 (1910); Coventry Patmore, Principle in Art, Religio Poetae, and Other Essays (1889); John Ruskin, The Works of John Ruskin (ed. E. T. Cook and Alexander Wedderburn, 39 vols., 1903-12); Robert Louis Stevenson, “On Some Technical Elements of Style” (1885, reprint, English Prose of the Victorian Era, ed. C. F. Harrold and W. D. Templeman, 1938); Oscar Wilde, Literary Criticism of Oscar Wilde (ed. Stanley Weintraub, 1968). Patricia M. Ball, The Science of Aspects: The Changing Role of Fact in the Work of Coleridge, Ruskin, and Hopkins (1971); R. G. Cox, “Victorian Criticism of Poetry: The Minority Tradition,” Scrutiny 18 (1951); Antony H. Harrison, Victorian Poets and Romantic Poems: Intertextuality and Ideology (1989); George P. Landow, The Aesthetic and Critical Theories of John Ruskin (1971); Robert Preyer, “Sydney Dobell and the Victorian Epic,” University of Toronto Quarterly 30 (1961); Alba H. Warren, English Poetic Theory, 1825-1865 (1950).
来源:教师、迈克尔和马丁Kreiswirth。约翰霍普金斯大学指导文学理论和批评。俄罗斯乌克兰比分直播》巴尔的摩:霍普金斯大学出版社,1994年。

类别:文学批评,俄罗斯乌克兰比分直播,维多利亚时代的文学

标签:维多利亚时代文学批评,维多利亚时期文学批评,维多利亚时代的批评,维多利亚时代的批评,维多利亚时代的文学批评,维多利亚时代的文学理俄罗斯乌克兰比分直播论,维多利亚时代的理论