除了他们的其他作品,评论家文萨特(1907 - 1975)与魔法比尔兹利(1915 - 1985)产生两个有影响力和有争议的论文提出中央的位置新批评派”,意图谬误”(1946)和情感谬误(1949)。在第一个,他们放下某些命题,他们采取的是公理:虽然承认一首诗的原因是“设计智慧”,他们拒绝接受的概念设计或意图的文学批评的标准解释。1陈述他们的第二个“公理”,他们提出的问题评论家如何找出一个诗人的意图是和国家实际上是他们的核心主张:“如果诗人成功地这样做,那么这首诗本身表明他试图做什么。如果诗人没有成功,那么这首诗并没有足够的证据,和评论家必须出去这首诗——一个意图的证据,没有在诗中生效。“第三个公理是美国诗人阿契博得·麦克列许发生争执的声明,“诗并不意味着但是要。“文萨特和比尔兹利解释这个表述如下:“一首诗只能通过它的意义——因为它的媒介是语言,然而,仅仅是在这个意义上,我们没有理由的部分目的是或意味着什么。在这方面诗歌不同于实际的消息,这是成功当且仅当我们正确推断意图”(VI, 4 - 5)。这是一个有效的重述新批评位置,这首诗是一个自治的语言结构本身有它的结束,没有目的超出其自身的存在作为一个审美对象。不是真理的标准负责,表示精度或模仿,或道德。最后,文萨特和比尔兹利坚持认为一首诗的思想和态度只能估算戏剧性的扬声器或诗的形象,而不是直接向作者(VI, 5)。

上述“公理”只是说,而不是争论。这篇文章的第一个参数是贺拉斯:一首诗,一旦发布,不再属于作者,但对公众:“它体现在语言,公众的特殊的占有,它是关于人类,一个对象的公共知识”(VI, 5)。这里的含义是,作为一个对象在公共语言,这首诗是向公众开放的解释;作者没有特权声称在诗外的语言和他的话不能被视为权威。他们承认作者可以提供有用的实用的建议对于想成为诗人,但这种建议属于“心理成分,而不是批评”(VI, 9)。

什么是文萨特和比尔兹利反对他们所采取的是一个浪漫的意图谬误:浪漫的想法,表达了在古代的Longinus和最近的数据如伟大的德国作家歌德和意大利哲学家Benedetto Croce,一首诗与作者的灵魂,它体现了他的意图或心理环境(VI, 6)。最具影响力的意向说最近的声明,根据这篇文章的作者中情局理查兹四倍描述的意思同“意义”,“感觉”,“,”和“意图。“故意的密码学校是浪漫的词如“自发性、”“真诚,”“真实性,”和“创意。”这组作者说,这些需要更换等方面分析“完整性”“相关性、”“团结”和“功能”术语,他们声称自己是更精确(VI, 9)。

就像赎金文萨特和比尔兹利而言,从批评排除某些作者心理学等相关研究,传记和历史。他们事实上区分“内部”和“外部”的证据一首诗的意义。内部证据实际上是公共:诗本身内在证据,证据发现通过诗歌的语义和语法和如何将这些知识在语言和文化的大背景。外部证据是私人或特质:证据从这首诗外,可能包括日记、期刊、信件、报告的谈话。文萨特和比尔兹利承认,可能有三分之一的证据是“中间”:证据一个作者的性格,或半私人的意义与词汇和概念由作者和他的圈子(VI, 10)。

严格地说,只有内部证据表明作者允许。他们给的例子诉诸其他类型的证据如何扭曲一首诗的意义:如果我们的方法约翰·多恩的诗告别演说禁止哀悼通过我们的先验知识对天文学的兴趣,我们可以解释以下节诗中,集中在一个隐喻涉及地心世界和日心视图:

移动的th 'earth带来伤害和恐惧,
男人认为,那样是什么意思,
但spheares的恐惧,
虽然大farre,是无辜的。

但推进这样的解释,作者警告说,是“无视英语,更喜欢私人证据公开,外部到内部”(VI, 14)。换句话说,我们通过我们的知识的阅读这首诗多恩的“私人”的利益,而不是关注自己的话可能意味着什么。

的一个主要问题在文学奖学金的意图谬误根据作者,涉及诗歌典故等作家的使用t·s·艾略特和庞德广泛的诗句暗示或指行和短语的诗人。以作为一个例子艾略特的包含一系列冗长的说明各种典故中发现他的长诗荒原,作者建议,艾略特的使用这些笔记试图证明他的诗歌实践通过求助于自己的意图。然而,笔记,他们说,应该保持相同的审查行诗本身;如果典故的力量不是觉得读者通过这首诗本身,然后求助于notes是多余的(VI, 15 - 16)。典故而言,我们必须能够证明他们使用的客观地分辨函数的诗,而不是咨询作者作为他的意图的甲骨文(VI, 18)。

有许多可能的反对文萨特和比尔兹利的观点。首先,它的前提,我们可以把这首诗作为一个孤立的工件,从所有的上下文,包括阅读或接待的情况。显然,区分内部和外部的证据不能绝对会有所不同根据读者的知识和文学教育。此外,许多解释争议不是问题的内容,而是从形式和语气的问题:我们可能同意一首诗的最基本意义但不同意我们附加意义的意义。例如,霍勒斯著名的歌唱皮拉可能是翻译的语气客气有礼貌或粗糙的讽刺之一。广泛的考虑诗背后的意图可能合法地帮助我们澄清这些问题。许多诗,如讽刺或mock-heroic诗歌,之前假定读者熟悉一定的文学传统和惯例:重要的是要承认,例如,教皇的锁的强奸旨在运用史诗般的约定讽刺的目的。求助于意图可以产生必要的洞察形式与内容之间的关系,以及艺术家和观众之间的关系。此外,考虑到相同的声明由不同的扬声器在不同的上下文中可能有截然不同的含义,似乎难以置信的自治属性的任何声明或一组词,是否体现在诗歌语言。作为弗兰克·考非评论,驳斥intentionalist,文萨特和比尔兹利应该表明我们应对一首诗不是被指故意改变信息;但是他们是这并不总是或者不需要发生。

文萨特和比尔兹利的后来的文章情感谬误是出于相同的前提,即文学或诗歌是一个自治对象,不仅独立作者心理学,传记和历史的读者或观众也消耗它。哲学家所使用的“感情”这个词是指情感、心理或性格。因此,情感谬论发生时,根据文萨特和比尔兹利,当我们试图解释或理解一首诗通过诉诸于情感或心理状态产生的读者或听者。正如这些作者所说,就像意图谬误”是这首诗之间的困惑及其起源,“所以情感谬论“是这首诗之间的困惑及其结果(它是什么以及它)。“2,使用读者的反应的问题作为一个标准的解释是,它使批评主观而不是客观的活动,一个话语的主体(读者)而非客体(文本)。的情感读一首诗“首先试图推导出诗的心理影响的批评标准和结束在印象主义和相对主义。结果的谬论,故意或情感,是这首诗本身,作为一个专门的对象重要的判断,往往会消失”(VI, 21)。

文萨特和比尔兹利拒绝等批评人士的尝试中情局理查兹和哲学家如查尔斯·l·史蒂文森从参考单独的情感意义,区分词表明什么,这意味着什么。他们认为,没有证据,什么一个字要归因于一个人除了意味着什么,或者它表明(VI, 22岁,26)。换句话说,描述一首诗的影响相当于描述它的意义。文萨特和比尔兹利担心,情感意义的学说,从认知意义分离,导致情感相对主义和潜在的无穷无尽的许可:在阅读某一行诗,读者能感受到某种情感无论直线的认知质量的上下文;没有语言规则稳定或系统化的情绪反应,因此不可能有认知意义和情感之间的平行的建议(VI, 27 - 28日)。某些学校的人类学,作者观察,促进了一种历史或文化的情感相对主义通过诗意的标准价值的读者“感觉的程度感到给定时代”(VI, 27)。

文萨特和比尔兹利各种表现的情感理论的历史可以追溯到柏拉图认为诗歌的煽动激情,亚里士多德对通便法的概念,即特定情绪被悲剧,清除通过Longinus崇高的概念作为一个国家的读者的灵魂,通过想象力的浪漫观念向现代印象派的批评者(VI, 28-31)。他们甚至看到情感谬论操作地点和时间的新古典主义的统一性:戏剧应该跨越一天只出现在一个位置的目的是对观众有幻觉的影响,令人信服的行动是实际的或可能的(VI, 30)。最令人印象深刻的最近psychologistic或情感理论的拥护者,在他们眼中,中情局理查兹,他自己的重要实践,然而,有些破坏了他的理论,因为他证明诗歌的节奏和形式的暗示方面实际上是与“其他和更精确的部分诗歌意义”(VI, 32)。

一般来说,文萨特和比尔兹利认为,当读者报告,一首诗或故事诱发“生动的画面,强烈的感情,或提高意识,“这样的声明还太模糊,无法反驳或使用客观的评论家。事实上,一个准确说法什么诗的读者会事实上是这首诗本身的描述,它的意义(VI, 32-33)。评论家,他们坚持认为,不是一个记者自己的情感和主观状态,甚至不是一个创造者或代理的主体间的共识:他“不是一个因素统计可数报告关于这首诗,但是对于老师或含义。“他的报告只会说话的情绪稳定,如“依赖于精确的对象”(VI, 34)。作者否认有诗歌的“纯粹的情感。他们说,“诗歌”是典型的话语对情绪和对象,或感情质量的对象,并通过其对象征和隐喻。“关键是甚至情绪是客观地对待,作为诗歌的主题的一部分(VI, 38)。的确,文萨特和比尔兹利,“诗歌是一种永久修复情感或者使他们更感觉到当对象发生了功能性的变化从文化”(VI, 38)。拒绝,那么,所有的读者反应或情感理论模型,是否这些是高度主观的或主观间的历史模型,作者肯定,不应忽视其专门的文学批评对象的调查,它不应该成为依赖于社会历史和人类学:“虽然文化已经改变,将会改变,诗保持和解释”(VI, 39)。

这篇文章的论点受到许多相同的批评,针对他们的职位意图谬误。也许最基本的反对意见是不可能的,不自然的把文学当作一个独立的对象,对象不是以某种方式实现的性能,在文本与读者互动合理地把自己的文化背景,爱好,和假设。此外,坚持有效文本本身作为一个孤立的对象代表了一个哲学回归世界atomistically构想作为组成的独立和独立的对象;尽管其意识形态和政治的持久性在很多层面上,这是许多思想家认为名誉扫地了,从黑格尔马克思,通过柏格森,萨特,德里达。

笔记
1 W。小k .文萨特和梦露c·比尔兹利,”意图谬误”,在w·k·文萨特,Jr .)口头图标(列克星敦:肯塔基州大学出版社,1967年),p。4。以下引用VI。
2 W。小k .文萨特和梦露c·比尔兹利,“情感谬误”,在VI, p。21。

类别:文学批评,俄罗斯乌克兰比分直播,新批评派

标签:情感谬论,比尔兹利,Benedetto Croce,IA理查兹,意图谬误,文萨特和比尔兹利的主要理论,longinus,新批评派,文萨特