读者回应的批评可以追溯到亚里士多德和柏拉图，他们的批评论点至少部分基于文学对读者的影响。它更直接的来源来自法国结构主义者(强调感知者作为现实创造者的角色)、符号学家，以及美国评论家肯尼斯·伯克(特别是他的《心理学与形式》，它根据观众的胃口定义了“形式”)、路易丝·罗森布拉特、Walker Gibson(他提出了“模拟读者”的概念)，以及韦恩亭。但直到20世纪70年代，读者批评才被视为一种独特的批评运动，当时它在学院内部日益增长的反威权主义中找到了一种特别适宜的政治气候。
然而，呼吁它是误导性的，对于读者 - 反应批评少于统一的关键学校，而不是一个含糊的批评者与共同的出发点。也就是说，读者响应批评者既不分享一个严重的原则（如马克思主义者例如，评论家就不知道)，也不知道主题(就像文艺复兴时期的评论家那样)。事实上，它们几乎没有共同的名字。“读者理论”和“受众理论”可能是最中立的一般术语，因为更流行的术语“读者反应理论”最准确地指的是更主观的读者批评类型，而“接受理论“最准确地指的是德国学校repertionkritik代表Hans Robert Jauss.。但是这些和其他术语通常不分青红皂白地使用，并且将它们分离的边界最多是多云的。
读者评论家之间的亲和力来自于他们对小说的拒绝新批评原则(最清楚地阐明文萨特和门罗·比尔兹利的关键文章，“情感谬误“）从它的效果和强烈特权，在正式条款处理的那些效果和强烈的特权中陪伴工作。拒绝接受读者的禁止，读者 - 批评者认为读者的存在作为任何有意义的文学分析的决定性组成部分，假设是迈克尔·雷弗雷说，“读者制作文学事件”（116）。但是一旦过去的第一步，几乎没有一点。事实上，即使是第一步的含义也产生了相当大的辩论，对于不同的评论家，他们谈论“读者”时意味着不同的东西。
斯坦利·菲什(克里斯汀·巴克利/康涅狄格大学摄影)
在一些批评家看来，读者是抽象的或假想的实体，甚至是各种各样的实体。例如，假设的读者通常被认为是接受杰拉德·普林斯所说的“叙述者”，叙述者对他或她的叙述的人(例如，哈克贝利·费恩在开篇一句话中指向的“你”)。因为正如Prince自己所坚持的那样，叙述者，就像叙述者一样，是一个真正的角色(即使有时只是隐含地出现在文本中)，因此不应该与文本之外的读者混为一谈。假设的读者中也包括默示通过文本，即读者的读者由所讨论的工作所绘制的（并且从而或多或少控制）。这是那种读者，例如，当一个人说：“读者对阿加莎克里斯蒂小说的结尾感到惊讶。”沃尔夫冈·伊瑟尔describes the implied reader’s progress in phenomenological terms: although he pays particular attention to the indeterminacies in the texts—the gaps that the reader has to fill in on his or her own—his reader remains very much controlled by the author, since those gaps are part of the strategy of the text. On a more general level, some reader-critics examine the hypothetical reader who is implied, not by any specific text, but rather by the broader culture. In结构主义诗学比如乔纳森·卡勒(Jonathan Culler)，他受到了法语的影响结构主义特别是通过符号学，培养“文学能力”的概念，突出了读者对惯例知识的方式允许他或她对文学文本感。
然而，需要将叙述者和隐含读者与至少另外两种假想读者区分开来。因为他们在原则上是文本特征的产物，叙述者和隐含读者都不同于预期读者(Rabinowitz称之为“作者读者”)。目标读者是推出而不是标记在文本中，因此只能从文本产生的语境中发现它。此外，还有一些假想的读者。这样的读者的特点不是从对文本或其背景的研究中产生的;相反，文本的意义是通过读者的眼睛来感知的，而读者的特征一开始就被评论家假定了。因此，在他早期颇有影响的《读者中的文学:情感文体学》一书中，斯坦利鱼遵循“读者”单词的经历，坚持不懈，在WiMsatt-Beardsley位置的自我意识逆转中，“发生对，与参与，读者“实际上是”意义”文本(有没有25)。但这不是隐含的读者;相反，这是Fish所谓的“有见地的读者”的抽象概念。他认为，真正的读者可以通过发展语言、语义和文学能力，通过使他们的头脑成为“给定文本可能发出的(潜在的)反应的储存库”，并通过“尽可能压制……个人的和特殊的东西”(49)，从而成为有见地的读者。就像通常假定的读者一样，Fish的读者是一个理想的、最好的文本读者。叙述者、隐含读者、预期读者和假定读者之间的区别是显著的，但它们是微妙的，并不总是被识别出来。因此，当批评者(包括菲什和伊瑟尔)把它们融合在一起，或者在没有通知的情况下从一个词转移到另一个词时，它们有时就被模糊了。
与那些写下假设读者的人相反，那些专注于真正读者的活动的批评者。在读物和感受例如，从假设“人格的作用是批评最基本的事实”（4）的假设开始，他在他的课堂上讨论了他们在论文中展示的实际解释已经写过，为了了解他们起源于和课堂作为社区的地方可以在其中谈判。Janice Radway通过研究Nonacadem女性解释流行浪漫的方式进一步从学术中心移动。
读者批评家不仅在“读者”指的是什么实体上有所不同;他们看待问题的角度也不同。换句话说，大多数读者评论家都承认，在某种程度上，将阅读行为“背景化”是必要的。斯坦利·菲什(Stanley Fish)在《情感文体学》(Affective styistics)之后写的几篇文章中，就这方面提出了一些最有力的论点，他声称意义完全取决于上下文，因此不存在所谓的字面意义。即使没有采取这种极端立场的观众评论家也认识到，意义和解释一方面与语境另一方面之间的密切关系。但是读者并不是在单一的语境中;它们总是在几个。对于什么构成最合适的研究背景，大家的意见并不一致，就像对于“读者”这个词的含义一样。
例如，我们可以看看读者的文化背景。卡勒，在他的文学惯例的讨论中，检查了阅读过程的背景下，共同的文化实践的学术界。Fish采取了一个相关但更为激进的立场，他拒绝接受广义文学能力的概念，而是主张用不同的“解释共同体”来研究文学，这些共同体由共享的“信仰文章”(例如，对作者意图的承诺)和“[解释]策略的保留意见”联合起来。根据Fish的说法，这些策略并没有解码一些预先存在的意义，因为文学作品的意义根本不在文本中。相反,文本的“属性”实际上是“构成”的任何策略读者发生在施加在文本:“这些策略存在前阅读,因此确定的形状是什么而不是阅读,通常认为,反过来”(有没有171)。最近，Steven Mailloux通过发展一种“修辞诠释学”对这个概念进行了扩展，该理论特别关注制度政治，研究了解释被特定群体接受的方式。
或者，我们可以看看读者的心理背景。在文学反应的动态Norman Holland主要与假设读者交往;在五个读者阅读他对实际学生的关注。在这两种情况下，他试图通过通过弗洛伊德精神分析的镜头来实现解释性活动。其他批评者看看读者的历史背景。这是一个区别特征之一repertionkritik，通过Hans Robert Jauss的着作，据称读者通过“期望的地平线”，据称读者的文学感。由于地平线因历史而异，文学作品在不同时间提供了不同的“观点”（Jauss 21-22）。在鱼之后，朱托普金斯进一步推动了这个想法，在她对美国文学的研究中声称（耸人听闻的设计)，即读者的历史处境并不会简单地影响我们对作品的看法，而是实际上产生了我们最初所称的文本:“文本被阅读的环境……是使文本可用的……”[并]在这种情况下定义工作的真实面目”(7)。
贝蒂·汤普金斯是一位女权主义者，也是一位历史学家，她的作品提醒我们，在性别背景下研究阅读行为时，提供了另一种视角。和其他形式的读者批评一样，女权主义读者批评也向几个不同的方向发展。在抵制的读者例如，Judith feterley谈到阅读特定文本对女性的影响。Radway更愿意相信读者有能力“创造”文本的意义，他转而询问女性(尤其是某个特定社会经济阶层的女性)与男性(尤其是男性学术评论家)在阅读上有何不同。
贝蒂汤普金斯,道歉/ Artsy.net
读者-评论家不仅对探究的主题有不同的看法，而且对批评活动的整体目的也有不同的看法。正是在这里，辩论变得尤为激烈。特别是，对于评论家和解释之间的正确关系，以及批判企业的描述性/规范性的本质存在分歧。诚然，大多数观众评论家都同意，在某种程度上，读者产生文学意义;但是，由于对于“读者”是谁以及作品由什么组成存在如此广泛的分歧，这种明显的共识并没有在读者最终自由地按照他或她的意愿进行解释的问题上产生统一。
在一个极端，有批评者从文本开始，并使用读者的概念作为完善传统解释实践的分析工具。正如玛丽路易普拉特所说，对许多类型的假设读者的研究与形式主义一致。在传统的形式主义解释实践中，前景出现了某些文本细节，解释这些细节的解释被列为“”文本的解释。在暗示读者只是一种文本特征的镜子中，隐含读者分析通常是不同语言的形式学分析。因此，例如，沃尔夫冈·伊瑟尔尽管其解释严重依赖于对“读者”活动的描述，但在许多情况下可以被翻译成形式主义的术语。
当我们基于假定读者的行为作为正确行为的模型进行分析时，问题变得更加尖锐。在实践中，这样的读者往往是批评家自己，而读者术语主要是作为一种修辞手段，说服我们相信个别解释的普遍有效性。里法泰尔的符号学分析符号学的诗歌严重依赖文本要求读者执行的活动的概念;读者被文本强制或压迫，而个人是一个原因或另一个人的个人，他们在错误的方向上徘徊只是找不到“真正的阅读”（142）。对于他分析的所有辉煌，Riffaterre（因为Culler争论追求的迹象)告诉我们的不是读者做了什么或做了什么，而是读者自己阅读的方式;事实上，他经常明确指出，以前的读者都没有遵循他所认为的经文的指示。最后，他对读者术语的使用给出了我们应该如何解读读者实际行为的客观描述的方法。
其他批评者，相反，使用读者的概念不得从事解释行为，而是解释如何解释。例如，像Riffaterre一样，Culler描述了他作为符号学的大部分工作。但他的实际惯例是完全不同的。辩称“对个人作品的解释只是与文学的理解相切，”卡尔·努力建设批评“，旨在确定任何意味着（如文学）产生其可观察意义影响的公约和行动“（追求48)。与Riffaterre相反，他的论点不是建立在文本上，而是建立在已经产生的解释上;他的目的不是说服自己的读者去理解这些解释的对与错而是去描述那些使这些解释产生的实践。
Culler在这条线上的工作不是，严格来说，关注评估解释。事实上，他明确声称，只要一个人倒回法官的位置，符号会“项目被扰乱”（追求67）。尽管如此，他的工作往往有意义，他倾向于证明他讨论的那些解释。这尤其如此，因为如普拉特所表达的那样，他的论点往往基于他对文学能力的概念，而且概念并没有真正询问谁决定能力或在文化和政治情况下。由于他倾向于从专业培训的批评者产生的解释（而不是Bleich所做的那样，与学生的读数），学术实践是隐含价值的。
因此，其他读者批评者使用读者的概念以不同的方式，既不要说服，也不解释，而是要解释解释。在抵抗读者，例如，费特利没有放弃对她所读的经典美国文本有或多或少正确的预期解释的概念，她认为这些解释是有害的，因为它们“使女性缺乏男子化”(即训练她们认同男性的需求和欲望)。因此，她呼吁读者认识它们，并抵制它们。Radway以一种更基本的方式质疑解读。她批评了那些用传统的学术解释方法来确定大众市场浪漫主义的文化意义的人。从与菲什相当接近的立场开始，她坚持认为这些浪漫的文化重要性取决于它们对消费它们的实际女性的意义。她继续通过人种学研究证明，由于这些女性使用不同的解释策略，而不是学术评论家所做的，对她们来说，文本有本质上不同的含义。
鉴于不同的读者批评所表现出的广泛的兴趣和关注，读者批评作为一个整体，除了对……持否定态度外，没有采取任何明确的立场，这就不足为奇了新批评，几乎与20世纪60年代以来一直发展的所有其他关键学校共享的态度。尽管如此，对某些问题（甚至未答复的问题）的提高对文学批评职业的共同群体具有深远的后果，并与此类动作结合起来解构和女权主义，鼓励在文学研究方向上转变。首先，谈论读者开启了心理学，社会学和历史的谈话，读者批评有助于打破分离其他学科文学研究的边界。此外，通过突出读者的解释实践，即使是riffaterre的这样的规范评论家也澄清了意义依赖读者的表现的程度。即使一个人不同意罗伯特克罗斯曼（谁声称“有效性”是个别良心的问题，即“[381]）或Bleich（谁认为”阅读是一个完全主观的过程“[读物3]），读者批评使得在最简单的形式中越来越困难地支持最终意义的概念。一个人不能声称没有批评者，甚至是观众批评者，继续支持“正确”和“错误”的读数概念，但可以安全地说，这个职位越来越丢弃，甚至批评谁争辩者令人谨慎态度是如何岌岌可危的解释是一种程序以及我们可以依赖文本的少少点来提供适当的解释性指导。
什么是最重要的，也许是明确的含义被破坏，因此最终评估的概念，因为价值比意义更加确定。价值的陈述越来越多地受到问题的压力，谁的价值？值得越来越多地被视为文本中固有的质量，而是作为特别的社会，历史和文化环境的函数。通过帮助对文本造成的信念来说，文本具有决定性的，令人难度的文学素质，读者 - 批评者已经帮助推动了从一些其他季度的佳能推出的宣布，最重要的是，在20世纪70年代和20世纪80年代，来自女权主义者批评者。
进一步的阅读
大卫·布莱希，《阅读与感受:主观批评导论》(1975)，《主观批评》(1978);罗伯特·克罗斯曼(Robert Crosman)，《关于《失乐园读者》(The Reader of Paradise Lost)的一些疑问》(Some Doubts about ' The Reader of Paradise Lost);乔纳森·卡勒:《符号的追求:符号学、文学、解构》(1981)，《结构主义诗学:结构主义、语言学和文学研究》(1975);翁贝托·艾柯《读者的角色:文本符号学的探索》(1979)朱迪斯·费特莱《抗拒的读者:美国小说的女性主义研究》(1978);斯坦利·菲什，《做自然的事:文学和法律研究中的变化、修辞学和理论实践》(1989)，《这门课上有文本吗?《解释社区的权威》(1980);伊丽莎白·弗罗因德《读者的回归:读者反应批评》(1987);Norman N. Holland，《五读》(1975);《阅读行为:一种审美反应理论》，译。 Iser, 1978), Der implizite Leser: Kommunikationsformen des Romans von Bunyan bis Beckett (1972, The Implied Reader: Patterns of Communication in Prose Fiction from Bunyan to Beckett, trans. Iser, 1974); Hans Robert Jauss, Toward an Aesthetic of Reception (trans. Timothy Bahti, 1982); Steven Mailloux, Interpretive Conventions: The Reader in the Study of American Fiction (1982), Rhetorical Power (1989); James Phelan, Reading People, Reading Plots: Character, Progression, and the Interpretation of Narrative (1989); Mary Louise Pratt, “Interpretive Strategies I Strategic Interpretations: On Anglo-American Reader Response Criticism,” Boundary 2 11 (1981-82); Gerald Prince, “Introduction to the Study of the Narratee” (Tompkins, Reader-Response Criticism); Peter J. Rabinowitz, Before Reading: Narrative Conventions and the Politics of Interpretation (1987); Janice Radway, Reading the Romance: Women, Patriarchy, and Popular Literature (1984); Michael Riffaterre, Semiotics of Poetry (1978); Louise Rosenblatt, The Reader, the Text, the Poem: The Transactional Theory of the Literary Work (1978); Michael Steig, Stories of Reading: Subjectivity and Literary Understanding (1989); Susan R. Suleiman and Inge Crosman, eds., The Reader in the Text: Essays on Audience and Interpretation (1980); Jane P. Tompkins, Sensational Designs: The Cultural Work of American Fiction, 1790-1860 (1985); Jane P. Tompkins, ed., Reader-Response Criticism: From Formalism to Post-Structuralism (1980).
资料来源:Groden, Michael和Martin Kreiswirth。约翰·霍普金斯文学理论和批评指南。俄罗斯乌克兰比分直播巴尔的摩:约翰·霍普金斯大学出版社，1994。
您的反馈有助于改进这个平台。留下你的评论。